Тема «Основные социологические концепции развития общества»
Выполнила
Студентка
гр.ЭМС 07-А
Алиева
Гулизар
Проверила
Кокорская
О.И.
Общество –
уникальный способ организации социальных
связей и взаимодействия людей, обеспечивающий
удовлетворение их основных потребностей;
самодостаточный, самоорганизованный
и самовоспроизводящий.
Существуют две
основные теории развития общества: теория
линейного развития и теория циклического
развития общества.
Рассмотрим основные концепции теории линейного развития.
- Марксистская
теория смены общественно- экономических
формаций.
- Теория постиндустриального
общества.
Однако сам термин «постиндустриальное общество» появился в США еще в 50-ые годы, когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия во многом отличается от индустриального капитализма, существовавшего до Великого Кризиса 1929 - 1933 годов.
Капитализм 50-х уже не был похож на тот классический американский и европейский капитализм начала века, о котором писал Маркс – городское общество уже нельзя было строго разделить на буржуазию и пролетариат, ведь благосостояние простого рабочего росло, и, к тому же, начал появляться средний класс, состоящий из людей, занимающих достаточно престижные позиции в обществе, которых, вместе с тем, нельзя было отнести ни к господствующему, ни к угнетаемому классу. Вместе с тем рост производства вызвал расширение корпораций. Если в начале века корпорации занимались лишь крупными производством (железными дорогами, добычей и переработкой нефти), то во второй половине века они захватили даже те секторы экономики, в которые традиционно занимали частные собственники или мелкие фирмы. Также стали появляться крупнейшие транснациональные корпорации. В то же время техника, используемая в производстве, все более усложнялась, что вызвало потребность в квалифицированных кадрах и увеличило ценность научного знания.
С конца 60-х термин «постиндустриальное общество» наполняется новым содержанием – возрастает престиж образования, появляется целый слой квалифицированных специалистов, менеджеров, людей умственного труда. Сфера услуг, науки, образования постепенно начинает преобладать над промышленностью и сельским хозяйством, где тоже активно используются научные знания. В 50 – 70 годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху.
Переход к новому типу общества – постиндустриальному происходит в последней трети XX века. Общество уже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. А в результате научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и развития общества, и его самосохранения.
Вместе с этим у человека появляется больше свободного времени, а, следовательно, и возможностей для творчества, самореализации. Однако не стоит думать, что в скором будущем техника окончательно освободит человека от работы. С появлением автоматики производство стало эффективней, и теперь вместо того, чтобы самому крутить ручку станка, человек стоит за пультом и задает программу для сразу нескольких станков. Это вызвало изменения в социальной сфере – для работы на предприятии, где используется автоматика, нужны не рабочие со средним образованием, а менее многочисленные, но квалифицированные специалисты. Отсюда возросший престиж образования и увеличение численности среднего класса.
В это время технические разработки становятся все более наукоемкими, теоретические знания приобретают наибольшее значение. Распространение этого знания обеспечивает сверхразвитая сеть коммуникаций.
Белл сформулировал основные признаки такого общества: создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического научного знания как источника нововведений и политических решений в обществе, возможность самоподдерживающегося технологического роста, создание новой «интеллектуальной» техники. Анализируя новые черты в экономике, Белл сделал вывод, что в обществе наметился переход от индустриальной стадии развития к постиндустриальной, с преобладанием в экономике не производственного сектора, а сектора услуг.
Теория постиндустриального общества позже была развита в работах З. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлера и других. В 90-е годы концепцию постиндустриального общества многие исследователи связывают с понятием информационного общества, а иногда эти понятия рассматриваются как синонимы.
Рассматривая эту концепцию, всегда необходимо помнить две очень важных детали: Во-первых Белл прогнозировал появление нового типа общества, а не исследовал уже готовое «постиндустриальное общество», а, во-вторых, концепция постиндустриального общества описывает страны с развитой экономикой - США, страны запада и Японию, а, если быть строже, только США.
Теория постиндустриального общества сейчас стала основной альтернативой традиционному марксистскому учению об обществе, поэтому две этих противоборствующих концепции будут сравниваться на протяжении всей работы.
- Теория модернизации.
Существуют различные интерпретации понятия модернизации. П. Штомпка выделяет три значения данного понятия. Согласно его мнению, в первом, общем смысле, модернизация – это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед. В этом смысле выход из пещер и строительство первых укрытий, столь же явный пример модернизации, как и приход автомобилей на смену лошадиным повозкам или компьютеров на смену пишущим машинкам. Однако он считает, что применительно к теории модернизации ближе следующие две интерпретации данного понятия: в первом смысле понятие «модернизации» тождественно понятию «современности» и означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX-XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха, утверждения разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означает достижение современности, «процесс превращения традиционного, или дотехнологического общества, по мере его трансформации, в общество для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры». Классические социологические работы по модернизации в этом смысле принадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Теннису.
Во втором смысле термин «модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единого глобального общества. Другими словами, в таком случае понятие «модернизация» описывает движение от периферии к центру современного общества. В самом общем виде модернизация характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.
В общем виде модернизация определяется как переход от традиционного общества к современному, которое, по мнению В. Федотовой, включает в себя прежде всего коренное отличие от традиционного, т.е. ориентацию на инновации, преобладание инноваций над традицией, светский характер социальной жизни, поступательное (нециклическое) развитие, выделенную персональность, преимущественную ориентацию на инструментальные ценности, индустриальный характер, массовое образование, активный деятельностный психологический склад и т.д.
С момента появления по настоящее время теория модернизации эволюционировала и прошла ряд этапов. Период популярности этой теории в их классическом, первоначальном виде приходится на 50-е и середину 60-х гг. прошлого столетия в связи с работами М.Леви, Э. Хагена, Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта, Д. Эптера и др. Основополагающими категориями в теориях модернизации стали понятия «традиция» («традиционное общество») и «современность» («современное общество»). Суть этой теории на начальных этапах ее формирования сводилась к трактовке эти категорий как абсолютных противоположностей. Модернизацию представляли как процесс вытеснения традиции современностью, или восходящего развития от традиционного общества к современному. В первоначальных теориях модернизации процесс перехода от традиционного общества к современному характеризовался как революционный, т.е. считалось, что переход от традиции к современности требует коренных, радикальных изменений в моделях социальной жизни; сложный, т.е. включает изменения во всех без исключения областях человеческой мысли и поведения; системный, т.е. изменения в одной сфере обязательно вызывает изменения и в остальных сферах; глобальный, т.е. зародившись в Европе XV-XVI вв., с течением времени охватил все страны мира; длительный, т.е. имеет протяженность во времени, причем темпы этого процесса ускоряются; поэтапный; порождающий сближение общественных систем: поскольку современные общества в отличие от разнотипных традиционных имеют целый ряд однотипных характеристик, постольку и продвижение традиционных обществ к современности будет сопровождаться нивелированием их культурных систем; необратимый: считалось, что направление изменений для всех типов общество будет одним и тем же; прогрессивный, т.е. способствует улучшению материального и культурного благосостояния человека и т.д. О.А. Осипова отмечает, что на первых этапах формирования теории модернизации научные взгляды на традицию, по существу, мало отличались от толкования традиции учеными XIX века. Традиция, за редким исключением, трактовалась как тормоз в истории, как исключительно консервативная сила, которая противостоит нововведениям и которую, следовательно, необходимо преодолеть и сломать с тем, чтобы обеспечить условия для внедрения всего нового .
В конце 50-х, а особенно начиная с середины 60-х гг. стала нарастать критика ранних теорий модернизации, которая постепенно подорвала большинство положений, выдвигавшихся в них. Главным фокусом этой критики стала неспособность объяснить разнообразие переходных обществ, присущей им внутренней динамики, а также возможности самостоятельного развития современных дифференцированных политических и экономических комплексов.
Критика ранних подходов к модернизации была направлена против дихотомии традиция – современность, в том числе на выявление неисторичности и западноцентричности этой модели.
В первой половине 60-х гг. был опубликован ряд страноведческих социологических и политологических исследований, посвященных различным аспектам модернизации в странах Востока. В числе работ необходимо назвать исследования К. Гирца, М.Зингера, М.Леви, Д.Эптера и др. Особое внимание и ранее всего привлек к себе вопрос о путях модернизации Японии, где модернизация была осуществлена в рамках национальной традиции, поставив тем самым под сомнение основные положения начальных теорий модернизации. Это обстоятельство позволяло говорить о том, что модернизация традиционного общества может протекать в рамках национальной традиции и не должна с неизбежностью и во всех случаях сопровождаться ее радикальной ломкой, как это ранее утверждалось. Внимание ученых привлек вопрос о том, что же именно в конкретной традиции препятствует, а что способствует процессу модернизации. Важным соображением, существенно обогатившим научные представления того периода, стал тезис о системной жизнеспособности так называемых переходных систем. Традиция под напором сил современности не сдавала своих позиций, как того ожидали; она обнаружила значительные адаптивные способности, порождая специфически национальные формы модернизации. Подтверждению этой мысли послужили работы Ф. Риггса, М.Зингера, Д.Левина, К.Гирца, показавших каким образом традиционные институты и социальные группы, реорганизуясь, эффективно приспосабливаются к изменяющимся условиям.
В 60-70-х гг. продолжается критика идеи модернизации как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ее утверждения противоречили очевидным историческим фактам, так и в теоретическом плане. Отмечалось, что попытки модернизировать общество чаще всего не приводит к обещанным результатам. Масштабы нищеты в отсталых странах увеличились, вместе с тем наблюдались и другие многочисленные побочные эффекты. Уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов нередко влекло за собой социальную дезорганизацию, хаос и аномию, рост девиантного поведения и преступности. Критики указывали на ошибочность прямого противопоставления традиции и современности и приводили примеры преимуществ в некоторых областях. Не только современные общества включают в себя многие традиционные элементы, но и традиционные общества, в свою очередь, нередко обладают такими чертами, которые обычно считаются современными. Кроме того, модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон, З. Бауман). Традиционные символы и формы лидерства могут оказаться жизненно важной частью ценностной системы, на которой основывается модернизация (Дж.Гасфилд). Оппоненты теории модернизации и отмечали большую роль внешнего, глобального контекста и внутренних причин. Была поставлена под сомнение и строгая последовательность стадий модернизации: «Те, что пришли позднее, могут быстро модернизироваться благодаря революционным средствам, а также опыту и технологиям, которые они заимствуют у своих предшественников. Таким образом, весь процесс может быть сокращен. Предположение о строгой последовательности фаз (предварительное состояние, начальная фаза, переход к зрелости и т.п.), которые должны пройти все общества, похоже ошибочно» (С. Хантингтон, Д. Белл).
Таким образом, во второй половине 80-х гг. окончательно складывается концепция «модернизации в обход модернити» - модернизации, при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А.Абдель-Малек, А.Турен, Ш.Эйзенштадт). Как отмечал А.Турен, реальный ход модернизации в последнее время опроверг либерально-рационалистический универсализм, который полагал, что модернизация продвигается самим Разумом, наукой, технологией, путем развития системы образования. Но на смену приходит не партикуляризм - «вера в особый путь» для каждой страны, а синтез универсализма и партикуляризма. Поиски такого синтеза становятся главной проблемой стратегии развития многих стран, поскольку нарушение равновесия между современностью и традиционностью ведет к неудаче преобразований и острым социальным конфликтам. По мнению Турена, судьба мира зависит от того, будет ли наведен мост между Разумом и культурами, современностью и национально-культурной идентичностью народов, между развитием как универсальной целью и культурой как ценностным выбором, экономическим развитием и социальными преобразованиями.
Казавшаяся несколько устаревшей, теория модернизации с 80-х гг. возрождается вновь. Интерес к ней усиливается с распадом коммунистического блока и переходом их на капиталистический путь развития. В ответ на призыв возродить исследования модернизации (Ш.Эйзенштадт, М.Леви) были выдвинуты «теории неомодернизации» (Э.Тирикьян), «теории постмодернизации» (Дж.Александер), теории экологической модернизации (Э.Гидденс, У.Бек). Реанимированная и пересмотренная теория модернизации учла опыт посткоммунистического мира и действительно видоизменила, смягчила свои ключевые понятия. (П.Штомпка).
С точки зрения неомодернизации, модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс, узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок, образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т.д. .
Р.Инглхарт, отмечая в качестве ключевых аспектов модернизации индустриализацию, урбанизацию, рост профессиональной специализации и повышение уровней формального образования в любом обществе, считает, что в последние десятилетия зрелые индустриальные общества вышли в своем развитии на поворотную точку и стали двигаться в новом направлении, которое можно назвать «постмодернизацией». Согласно его мнению, постмодернизация меняет характер базовых норм политической, трудовой, религиозной, семейной, половой жизни. «И тем не менее этот термин имеет важное значение, - пишет он, - поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении». По мнению ученых, постмодернизация предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти и научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где самостоятельности, многообразию и самовыражению личности предоставляется большой простор.
Немаловажное место в изучении теории модернизации имеет теория экологической модернизации, которая зародилась в 80-х гг. и развивается в настоящее время в западной науке в рамках социально-экологической традиции. На постсоветском пространстве данная теория представлена работами О.Яницкого и И.Кулясова. Одним из первых эту теорию начал разрабатывать нидерландский социолог А. Мол, утверждающий, что данная теория ставит целью понять и интерпретировать, как модернистское индустриальное общество справляется с экологическим кризисом.
Наиболее важными теориями такого рода считаются теория позднего модерна Э.Гидденса и теории рефлексивной модернизации и общества риска У. Бека. В их работах экологический фактор показан как играющий в настоящее время определяющую роль в общественном развитии. Оба автора рассматривают взаимодействие природы и общества, в первую очередь, как продуцирующие постоянные риски. Э.Гидденс полемизировал с теми, кто считал, что современное общество – это постмодернистское или другое «пост», считая современную эпоху радикализированным или универсализированным модерном, за которым может последовать постмодерн, которое будет нечто отличное от того, как его представляли ученые до Гидденса. Э. Гидденс выделяет три основные черты, определяющие характер современного общества от досовременного: 1) это во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно – скорость изменения технологии; 2) это втягивание социально и информационно различных районов мира во взаимодействие друг с другом, что в конечном счете выразилось в процессе глобализации; 3) изменение внутренней природы современных институтов . Согласно теориям экологической модернизации, изменение технологии и техники вызывает уже не только ускорение социальных процессов, но и экологических. Глобализация способствует распространению экологической модернизации. К взглядам Гидденса на место риска в современном обществе близки взгляды У. Бека, который особое внимание уделял экологическим рискам . Оба эти исследователи подчеркивали, что природа перестает быть естественной рамкой для социальных систем, т.е. больше не может рассматриваться как «окружающая среда», превращаясь в «сотворенную среду» обитания и жизнедеятельности человека. Современная эпоха приходит к «концу природы» в смысле, что она утрачивает свойство внешности по отношению к человеку и социуму, а все больше превращается в систему, структурированную человеком и подчиненную в своем развитии требованиям социальной организации и социального знания . Таким образом, по Гидденсу и Беку, в контексте позднего модерна разделение на естественную и социальную среды теряет смысл. Общество со всеми его системами – экономической, политической, семейной культурной – нельзя воспринимать автономным от среды. Экологические проблемы становятся не проблемами окружающей среды, а в своем генезисе и последствиях – это целиком общественные проблемы.
С момента возникновения теории модернизации ее создатели взяли на вооружение междисциплинарный подход к объяснению и обоснованию общественного развития. В рамках этой теории попытались объединиться представители самых разных наук - социологи, экономисты, этнологи, политологи, социальные психологи, экологи. Именно такой союз позволил этой теории стать весьма влиятельным направлением общественно-теоретической мысли.
Модернизация предполагает социальные, экономические, политические, экологические, демографические, психологические изменения, претерпеваемые обществом традиционного типа в процессе его трансформации в общество современного типа.
Можно выделить ряд критериев модернизации в различных отраслях общественной жизни. Например, в социальной сфере базовой социальной единицей во все большей степени становится индивид, а не группа; происходят дифференциация – передача отдельных функций, ранее принадлежавших семье, специализированным социальным институтам; формализация – подход к социальным институтам как действующим на основе абстрактных и универсальных законов и правил, предполагающий доминирующую позицию науки и экспертов; разделение сфер частной и общественной жизни; ослабление родственных уз; рост профессиональной специализации; рост формального образования, улучшение качества жизни; в демографическом плане - снижение рождаемости, увеличение продолжения жизни, рост численности городского населения и сокращение сельского. В экономической сфере – технологическое развитие, основанное на использовании научного (рационального) знания, появление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубление общественного и технического разделения труда, развитие рынков товаров, денег и труда, обеспечение устойчивого экономического роста; в политической – образование централизованных государств; разделение властей; возрастание политической активности масс; формирование, развитие и распространение современных институтов и практик, а также современной политической структуры. Опыт модернизирующихся стран показал, что институты и практики могут как соответствовать современным западным моделям, так и отличаться от них. Таким образом, под современными политическими институтами следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям и вызовам современности.
В духовной области происходит изменения в ценностных ориентациях социальных групп, возникает необходимость освоения новых ценностей, соответствующих современным реалиям, секуляризация образования и распространение грамотности, многообразие течений в философии и науке, религиозный плюрализм, развитие средств распространения информации, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры.
Культура – один из важных моментов в изучении процессов модернизации. Она пронизывает любой аспект общественной жизни. В процессе модернизации не менее важным является замена устарелых культурных привычек и обычаев новыми и продуктивными системами культурных ценностей. А.П.Манченко предлагает понятие «культурошок», которого определяет как стремительный и глубокий процесс изменений экономических, социальных, политических и мировоззренческих структур и отношений, в ходе которого большинство утвердившихся ранее ценностей, концепций, норм поведения и направлений мысли неожиданно становятся устаревшими и ненужными . Одним из широко исследуемых проблем модернизации является проблема конфликта ценностей. Признается, что многие ценности западной культуры не подходят и потому не уживаются в некоторых культурных средах. Индивидуализм в некоторых случаях признается как чисто западный продукт. В связи с этим представляет интерес изучения западными учеными проблемы «современной личности».
Влияние на человека процессов современности формируют в нем также личностные установки, качества, ценности, привычки, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современного общества. Некоторые авторы пытались выделить «личностный синдром», «современный менталитет» (Р.Белла) или модель «современного человека» (А. Инкелес). Классическое исследование по данному вопросу было проведено в 70-х гг. под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития. Сравнительное изучение шести стран – Аргентины, Чили, Индии, Израиля, Нигерии и Пакистана – позволили построить аналитическую модель современной личности. Были выявлены следующие качества: открытость экспериментам, инновациям и изменениям; готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма; ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое; экономия времени, пунктуальность; уверенность в способности организовать жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия; планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни; вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие рассчитывать действия; чувство справедливости распределения, т.е. вера в то, что вознаграждение не зависит от случая, а по возможности соответствует мастерству и вкладу; высокая ценность формального образования и обучения; уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньше властью.
«Для теоретиков модернизации, - пишет В. Рукавишников, - «человек современный (modern man)» - это по сути дела не кто иной как представитель западной культуры – независимо мыслящий, и социально, и политический активный индивидуалист самостоятельно добивающийся успеха в жизни («self-made man») и признающий право других действовать подобным же образом, соревнуясь с ними за место на вершине дохода и власти .
Существует различная типология модернизации. В самом общем виде специалисты различают две основных разновидностей модернизации: органическая и неорганическая
и т.д.................
Многие науки, помимо теоретической разработки стоящих перед ними задач, решают задачи, связанные с практикой; обычно направления, занимающиеся этим, называются прикладными. Существует и прикладная социолингвистика. Термин «социолингвистика» возник не так давно. Впервые в научный оборот термин «социолингвистика» ввел американский социолог Герман Карри в 1952. Однако это не означает, что и наука о социальной обусловленности языка зародилась в начале 1950-х годов. Социолингвистические исследования, как и те, что проводились под названием «социология языка», имеют дело с отношением между языком и обществом.
Функционализм Роберта Кинга Мертона (1910 – 2003) основан на анализе социальной действительности. Привлекательными моментами его функциональной теории заключаются в том, что она позволяет сохранить теоретическую научность, отражает насущные проблемы индивидов, это понятная теория, ее можно легко донести до всех субъектов, профессионально не занимающихся социологией, так как она является хорошим инструментом в управлении социальными процессами.
Основными понятиями теории структурного функционализма Мертона являются «функция» и «дисфункция». Функции - по Мертону, те наблюдаемые следствия, которые служат саморегуляции данной системы или приспособлению ее к среде. Дисфункции - те наблюдаемые следствия, которые ослабляют саморегуляцию данной системы или ее приспособление к среде. Три условия, входящие в требования функционального анализа Р.Мертона: функциональное единство, функциональная универсальность, функциональная обязательность (принудительность). Р. Мертон поместил понятие «функциональность», в основу своей теории среднего уровня.
Структурализм в социологии - концепция применения структурного анализа к социальным явлениям, преимущественно явлениям культуры. Наиболее широкое распространение структурализм получил в 60-х гг. XX в. в работах французских исследователей Леви-Строса, Фукса, М. Локана и др.
Сторонники теории структурализма заявляют о возможности построить новую модель социальной реальности. Такой моделью для структуралистов явился язык как изначально и прозрачно структурированное образование. Это определило методологический аппарат структурализма как механизм, связанный со структурными свойствами знаковых систем (естественный, разговорный язык, язык программирования и т.д.), с привлечением некоторых методов, используемых точными и естественными науками.
Несколько раньше функционализма в США стал развиваться другой подход к исследованиям общества - структурно-функционалистский, достигший наибольшего влияния в 1950-60-е гг. Общество рассматривается как целостная система, изучение которой происходит на структурном расчленении ее социальной целостности. Каждому элементу должно придаваться определенное функциональное назначение. Понятию функции придавалось два значения: служебная роль, т.е. назначение одного элемента по отношению к другому или к системе в целом; роль зависимости, при которой изменения в одной части оказываются производными от изменений в другой ее части. Согласно структурно-функционалистскому подходу главная задача социологии заключается в изучении механизмов и структур, обеспечивающих устойчивость социальной системы. Автор теории является Толкотт Парсонс (1902-1970), назвшим свою теорию «системным функционализмом». Главным для Т. Парсонса стал принцип системного строения общества. Он утверждал, что все социальные системы выполняют четыре основных функции: адаптации, когда система приспосабливается к любым внутренним и внешним изменениям; целедостижения - система ставит и достигает поставленную цель; интеграции - система связывает все свои элементы и функции; удержания образца - система создает, сохраняет, совершенствует образцы поведения субъектов, их мотивацию и культурные правила. Ключ ко всей концепции Т. Парсонса - категория равновесия. Общество, по его мнению, может существовать только в равновесии. Его нарушение ведет к дестабилизации системы и ее гибели. Главная задача социологии - дать рекомендации по поддержанию равновесия системы, общества. Равновесие обеспечивается социальным действием. Исходными точками социального действия являются: деятель, ситуация, ориентация деятеля на ситуацию.
Общая теория действия должна служить основой кодификации социально-научных знаний, руководством для исследования и базой для социализации социальных наук. Общая теория действия представляет собой понятийные рамки, связанную схему понятий, исходным пунктом которых являются действия людей. Основополагающие понятия теории Парсонса заключены в следующем:Действие – целенаправленное, нормативно регулируемое и мотивированное поведение в ситуациях, которое состоит из окружающего мира (объекты) и ситуации (деятели и объекты).Организм – биофизические основы поведения как деятельности, которые связаны с предметами вне организма = поведенческий организм.Деятель – как Ego – Alter, как эмпирическая система действий = система личности, часть социальной системы.Ситуация – часть внешнего мира, значимая для анализируемого в этот момент деятеля; часть мира из перспективы Ego.Ориентация на ситуацию – значение ситуации для деятеля для его планов и стандартов. Мотивационная ориентация – те аспекты ориентации деятеля на ситуацию, которые связаны с ожиданием вознаграждения и депривации в зависимости от потребности деятеля. Ценностная ориентация – аспекты ориентации деятеля в ситуации, которые характеризуются соблюдением норм и стандартов; три способа ориентации: когнитивная, эстетическая, морально-ценностная ориентация.Социальная система – система действий с одним или большим числом деятелей (индивидами или коллективами), причем для каждого деятеля ситуация определяется существованием других деятелей и происходят взаимозависимые действия, которые «концентрируются» в зависимости от того, насколько велико согласие относительно общих целей, ценностей, нормативных и когнитивных ожиданий.Система личности – система, состоящая из совокупности действий индивидуального деятеля, причем действия индивида определяются структурой его потребностей и организацией целей и ценностей. Система культуры – организация ценностей, норм и символов, которые определяют действия деятелей; это не эмпирическая система, как личность или социальная система, а некая абстракция их элементов; образцы культуры состоят из взаимосвязанных элементов, которые образуют системы ценностей, системы верований и системы символов. Они институционализированы в социальных системах и интернализированы в системах личности.Личность, социальная система и система культуры представляет собой перспективу и объект социологического анализа. В центре этого находится ориентация деятелей = эмпирических систем действия, это могут быть индивиды и группы, в ситуации, которая охватывает большое количество участников. Понятийная схема занимается связями между «составными частями» действия в интерактивной ситуации, возникающими структурами и процессами. Для деятелей ситуация состоит из «объектов ориентации», которые можно разделить на: социальные объекты; физические объекты, представляющие собой средства и условия для действия (социальными объектами могут быть индивиды и коллективы); культурные объекты. Действия включает мотивационный компонент, т.е. деятель всегда соотносит ситуацию со своими собственными потребностями и целями. Деятель хочет в ситуации получить «награду». Мотив для теории действия не имеет первостепенного значения. Гораздо существеннее опыт деятеля по определению ситуаций, по организации своих действий. Этот опыт обуславливает то, что деятель не просто реагирует, а вырабатывает систему ожиданий относительно элементов ситуации.Однако в социальных ситуациях должны быть приняты во внимание возможные реакции других участников ситуации – групп и индивидов, и они должны быть учтены при выборе собственных альтернатив действия. В социальной интеракции большую роль играют знаки и символы, несущие определённый смысл; они становятся средствами коммуникации между деятелями в определённой ситуации. Опыт социального действия включает, таким образом, и культурный символизм.Конкретная система социального действия – это интегрированная система элементов действий относительно ситуации, т.е. мотивационные и культурные элементы приводятся в порядок, структура которого образуется системами личности участвующих индивидов, системой культуры, которая пронизывает их действия, и социальной системой интерактивных процессов между деятелями.Таким образом, модель системы действия у Т. Парсонса предполагает четыре подсистемы: социальную, культурную, личностную, органическую. Он полагал, что социальные системы обладают определенными уровнями. Более высокий уровень потребляет «энергию» нижнего уровня. Например, человек может существовать только на основе энергии биологического организма. Более высокие уровни системы контролируют более низкие. На самом высоком уровне (обозначен расплывчатым понятием «высшая реальность») находятся идеалы и гуманность общества. Этот уровень вроде и лишен физической энергии, но, тем не менее, осуществляет наиболее действенный контроль. Социальная система интегрирует действия множества индивидов; культура содержит наиболее общие образцы действий, ценностей, верования, мания, выбор целей. Развитие общества и человечества у Т. Парсонса носит эволюционный характер. В нем больше действуют силы дифференциации (нарастает неоднородность внутри системы) и интеграции (идет рост целостности системы как следствие появления новых взаимодополняемых связей, их упрочения и координации частей). Чтобы системы успешно функционировали, необходима, по мнению Т. Парсонса, высокая степень их организации, совместимость с другими системами, взаимоподдержка; система должна удовлетворять большую часть потребностей тех субъектов, кто максимально поддерживает ее своим участием в ней; система должна обладать контролем за поведением своих элементов; если возникает конфликтная ситуация и может разрушить систему, то она должна жестко контролировать ее; чтобы функционировать, система должна обладать единым языком и правилами общения (коммуникации).
В концепции Т. Парсонса обозначены и разработаны три типа общества: примитивное (дифференциация в нем отсутствует), промежуточное (когда появляется письменность, социальное расслоение, культура выделяется в самостоятельную сферу человеческой деятельности), современное (его главным свойством является формирование правовой системы из религиозной, возникновение бюрократии, рыночной экономики, демократической избирательной системы). К концу жизни Т. Парсонс утверждал, что создание общей теории процессов изменения социальных систем невозможно при имеющемся уровне знаний.
В XX веке получает развитие феноменологическая социология . Ее основатели: Эдмунд Гуссерль (1859 – 1938), Альфред Щюц (1899 – 1959). Имиутверждалось, что феномен – то, что наблюдается и описывается, но по поводу чего нужно воздерживается высказывать необоснованные суждения. Существует множество миров человеческого опыта – миры сновидений, душевных болезней, игр и фантазий, научных теорий, религиозной веры, искусства, называя их конечными областями значений. Повседневность – это лишь одна из таких «сфер реальности», отличающаяся особыми характеристиками. Социальный мир индивида – это некоторое смысловое пространство, которое формируется его социальными действиями. В этом мире существует не только сам индивид, но и другие люди, с которыми соотносятся его социальные действия. Но это социальное пространство централизовано, это его пространство, которое он конструирует, а не универсальное пространство, в которое он помещен. От смысла действий индивида, от его целей, зависит типизация восприятия других людей, их перемещение к центру или горизонту его пространства.
В рамках данной концепции разрабатывалась теория этнометодологии, основанной Гарольдом Гарфинкелем (р.в 1917г). Он разделяет многие идеи символического интеракционизма и феноменологической социологии. Само название «этнометодология» происходит от слов «этнос» (люди, народ) и методология (наука о правилах, методах) и обозначает «науку, исследующую правила повседневной жизни людей». В этнометодологии речь идет, прежде всего, не о методах самой науки, а о методах описания и конструирования социальной реальности, которые используются людьми в их повседневной обыденности. Причем этнометодологи особенно подчеркивают тот факт, что описание социальной реальности тождественно ее конструированию.
Гарфинкель уточняет, центральную тему этнометодологии , рассматривая три ее, как он их называет, «составляющих проблематичных феномена. Когда заходит речь об исследованиях практического мышления,) они включают в себя следующее:
Невыполненную программу разграничения объективных (свободных от контекста) и индексичных выражений и замены последних первыми;
- «неинтересную» сущностную рефлексивность описаний практических действий;
Анализируемость действий в контексте как практическую реализацию».
Наряду с теоретической процедурой феноменологической редукции, Г. Гарфинкель придумывает экспериментальные ситуации, в которых разрушается привычное определение ситуаций, обнажая ожидания, соответствующие здравому смыслу. Если феноменологическая редукция позволяет мысленно абстрагироваться от здравого смысла, то эксперименты Г. Гарфинкеля позволяют реально посмотреть на него со стороны. Например, Г. Гарфинкель рекомендовал в порядке эксперимента вести себя дома так, как если находишься в гостях: просить разрешения помыть руки, неумеренно хвалить все, что подают за стол и т. д. Другой экспериментальный прием заключается в том, чтобы сделать вид, что не понимаешь смысл простейших повседневных обращений. Например, экспериментатора спрашивают: «Как дела?», а он уточняет: «Какие дела? Что значит как? Какими конкретно из моих дел ты интересуешься?». Еще один прием заключается в том, что во время беседы с человеком, экспериментатор приближает к нему свое лицо, ничего при этом не объясняя.
Такое поведение разрушает привычную ситуацию, выявляет особенности поведения, которое будучи повседневным и привычным, далеко не всегда осознается, будучи своеобразным фоном, на котором разворачиваются наши взаимодействия. Совокупность привычных, не всегда осознаваемых способов (методов) поведения, взаимодействия, восприятия, описания ситуаций называется фоновыми практиками . Изучение фоновых практик и составляющих их методов, а также объяснение того, каким образом на основе этих практик возникают представления об объективных социальных институтах, иерархиях власти и других структурах – основная задача этнометодологии.
Сами по себе человеческие взаимодействия и образующаяся в их результате социальная реальность могут быть не только субъективными, но и иррациональными. Однако применяемые людьми методы их интерпретации, язык описания таковы, что свойства объективности и рациональности неизбежно привносятся в них. Участвуя во взаимодействии, индивид неизбежно анализирует все происходящее и выражает результаты своего анализа в общепонятных терминах. Принимаемые нами в качестве объективных черты социальной реальности объективны лишь потому, что мы выражаем их в терминах их общих свойств. Эти общие свойства не обязательно присущи самим объектам, но приписываются им в ходе их описания. Вербальное выражение придает описываемому опыту рациональный, связный и систематический характер, делает его осмысленным и рациональным. Социальный порядок поэтому возникает лишь ситуативно, как результат описанных элементарных взаимодействий.
В повседневной жизни мы относимся к социальному миру не просто как к общему для всех нас, но и как к независимому от наших представлений. Однако с феноменологической и этнометодологической точки зрения, социальные институты и другие социальные феномены «реальны» лишь постольку, поскольку мы организуем свою деятельность так, что постоянно подтверждаем их реальное существование.
Символический интеракционизм - возник в 20-е годы XX века и детерминировал появление многих современных социологических школ. Категория «символический» означает, что в этой концепции делается акцент на «смысле», который вкладывают субъекты, когда они вступают во взаимодействие («интеракцию»), т.е. эта теория рассматривает общество с точки зрения поведения людей во время взаимодействия. Родоначальником символического интеракционизма является Джордж Г. Мид (1863-1931) - американский социолог. Он исходил из того, что путем рассмотрения основных правил поведения людей можно объяснить принципы функционирования общества.
Теория социального обмена – направление в современной социологии, рассматривающее обмен различными социальными благами (в широком смысле слова) как фундаментальную основу общественных отношений, на которой вырастают различные структурнее образования (власть, статус и др.). Ее яркими представителями являются Джордж Хоманс и Питер Блау. Сущность данной теории состоит в том, что люди взаимодействуют друг с другом на основе своего опыта, взвешивая возможные вознаграждения и затраты. Поведение человека обусловлено тем, вознаграждались ли его поступки в прошлом. Такой подход к объяснению социального взаимодействия еще называют бихевиорисским. Вознаграждением в процессе социального взаимодействия могут быть социальное одобрение, уважение, статус, а также практическая помощь.
Бихевиоризм (от английского – поведение, буквально – наука о поведении) – направление в позитивистской социологии, в основе которого лежит понимание поведения человека как совокупности длительных реакций на воздействие внешней среды (стимулы). Основная формула бихевиоризма: стимул – реакция. Это направление зародилось в американской психологии в конце XIX – начале XX вв. и достигла своего расцвета к середине XX века. В качестве основного метода бихевиоризм использует описание, регистрацию и измерение внешних проявлений поведения в контролируемых условиях. Бихевиоризм абсолютизирует прямую связь между стимулом и реакцией, рассматривая ее как универсальный объяснительный принцип.
Введение
Энтони Гидденс является представителем нового направления в современной социологии. Его теория структурации пытается объяснить проблемы трансформации социального. Осмысливая проблемы изменения общества, Гидденс выступает против таких оснований социального мышления, как натурализм, эволюционизм, позитивизм, структурализм (при этом из каждого направления делает выжимку, поскольку считает, что разумное зерно есть в каждом из этих течений). Основой для критики подобных направлений являются «подводящие законы». То есть, прописывается какой-либо универсальный закон, а потом реальность интерпретируется с точки зрения этого закона, причем реальность может и не соответствовать постулатам закона. Основываясь на этом положении, Гидденс утверждает, что не существует общих законов о социальных процессах, а все теоретические понятия - это способы осмысления реальности.
Пьер Бурдье - французский социолог, философ, культуролог - несомненно является одной из наиболее значимых фигур современной социологии.
Социологическая теория Пьера Бурдье строится вокруг трёх основных категорий: «поле» - «капитал» - «габитус»; и включает множество взаимосвязанных понятий, дающих возможность обращаться к анализу самых разнообразных социальных явлений. Зарождение и формирование этого подхода, названного «генетическим структурализмом», следует рассматривать в контексте той интеллектуальной и социальной ситуации во Франции, которая и обусловила возможности становления Пьера Бурдье как учёного. В его студенческие годы в социальных науках сначала безраздельно господствовала философия, а затем наибольший авторитет получила антропология. Несмотря на то, что именно во Франции социология впервые стала университетской дисциплиной и имела прочные академические традиции, в качестве учебного курса в то время она не получила должного развития и считалась непрестижной специализацией. Свой выбор в пользу социологии П. Бурдье объясняет стремлением к серьезности и строгости, желанием решать не отвлеченные познавательные задачи.
1. Интегральная теория Э. Гидденса как синтез объективистской и субъективистской парадигм в социологии
капитал конструктивизм бурдье гидденса
Стремление к построению универсальных объяснительных моделей свойственно любому дисцилинарно-организованному знанию. Интегральные теории призваны, прежде всего, преодолеть «узость» интерпретации и анализа проблемных ситуаций с точки зрения двух доминирующих в научной дисциплине позиций. Такие известные исследователи методологии науки, как Т. Кун, К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, придерживались вариантов научной динамики, когда в дисциплинарном поле предполагается наличие этапов революционного пересмотрения теоретических представлений. Так, Т. Кун полагает важнейшей моделью метатеоретических оснований науки понятие «парадигмы», И. Лакатос в этой функции рассматривает «научно-исследовательскую программу», С. Тулмин - «когнитивную популяцию» и др. В отечественной науке данная проблемная область разработана В.С. Степиным. На данном этапе развития социология позиционируется как «полипарадигмальная» научная дисциплина. Основными парадигмами являются объективистская (восходящая к интерпретации общества с позиций «объяснения»: трактовки позитивистов О. Конт, Г. Спенсер и др.) и субъективистская (ориентированная на позицию «понимания»: трактовка М. Вебера и др.) модели. В концепциях современных социологов Э. Гидденса (теория структурации), Ю. Хабермаса (теория коммуникативного действия и П. Бурдье (теория социального пространства и поля) осуществляется попытка преодоления дихотомии объективистской и субъективистской парадигм на основе их синтеза.
Обратимся к анализу одной из них. Энтони Гидденс - один из самых оригинальных и продуктивных социологов современности. Спектр изучаемых Гидденсом проблем весьма широк: творчество английского социолога представляет собой комплексный междисциплинарный анализ разнообразных проблем, являющихся предметом исследования различных наук - социологии, философии, психологии, политологии, правоведения и многое другое К наиболее важным теоретическим достижениям Гидденса относится построение ученым интегральной теории изучения устройства общества позднего модерна с акцентом на глобальном синтезе субъективизма и объективизма, статики и динамики. Такой подход в теории Гидденса служит фундаментом для разработки актуальных проблем социологического знания. Гидденс ставил перед собой задачу заново переосмыслить историю общества и пересмотреть сложившееся представление о современности. Проведя тщательный критический анализ теорий общества, он в начале 1980-х гг. разработал теорию структурации, а затем взялся за основательное исследование понятия «рефлексивного модерна». Гидденс пытался применить построенную им теорию, которая делает упор на понятие «выбор», совершаемый субъектом в мире «искусственной неопределенности», к практическому исследованию происходящих изменений. Социолог не описывает современность в терминах постмодерна. В этом Гидденс солидарен с точкой зрения Ульрика Бека, который говорит о том, что, по сути, «пост» - кодовое слово для выражения растерянности ученого, запутавшегося в новых веяниях. Оно просто указывает на нечто такое, чего оно не может назвать, оставаясь в плену знакомых явлений. Об информационном обществе (по крайней мере, непосредственно) Гидденс также писал мало. Его не интересовало обсуждение этого вопроса, главным образом потому, что он скептически относился к самой идее такого общества. С его точки зрения, сегодня мы живем в эпоху «радикального модерна», отмеченную масштабным проявлением особенностей, которые вообще присущи современному обществу. Он утверждает, что хотя обычно предполагают, что мы только вступаем в новую эпоху информатизации, на самом деле современное общество было «информационным» с самого своего начала. Теоретические построения Гидденса приводят к тому, что особое значение, которое приписывается инфомации, она имела еще в далеком прошлом, а то, что сегодня информация приобрела еще большую ценность, - не повод, чтобы говорить о сломе одной системы и возникновении новой, на чем настаивал Дениел Белл, вводя понятие постиндустриального общества. Другими словами, Гидденс считает, что в современном обществе произошла «информатизация» социальных связей, но это не значит, что мы приближаемся к новому «информационному обществу».
Как отмечают критики Гидденса - профессор социологии Техасского университета Степан Мештрович, ирландский социолог Стивен Лойал и др. - взгляды английского ученого значительно изменялись под воздействием социального контекста.
Глубокая перестройка концептуальных оснований в западной социологии может быть понята как реакция на «декомпозицию идеи общества». Так, после распада теории так называемого «организованного модерна» на рубеже 60-70-х гг. ХХ в., образовались два направления социальной мысли, цель которых - восстановление репрезентационных способностей социальной теории, находящейся в кризисе и теряющей свое значение как моральной и политической доктрины, способной быть руководством для практики. Теория «организованного модерна» стремилась выразить идею всеобъемлющей конвенциализации социальных практик, что являлось средством уменьшения общественной неопределенности, вытекающей из автономии действующих индивидов, путем организации действий на основе принципов социальной приемлемости и функциональности. По мнению белорусского исследователя В.Н. Фурса, «организованный модерн» проявил себя во всех сферах жизнедеятельности общества:
В экономической сфере «организованный модерн» представлял собой «фордизм» как специфическую модель организации социально- экономических процессов, основанную на социальном компромиссе между капиталом, трудом и государством.
В политической - «организованную демократию» как форму эффективной институциализации спонтанной политической активности.
В интеллектуальной - «коалицию за модернизацию», объединявшую политико-административную элиту и интеллектуалов, переориентировавшихся с дистанцированного наблюдения на теоретическое фундирование социальных технологий.
В.Н. Фурс выделяет две стратегии описания «нового» общества:
постмодернисткая (Ж. Бодрийяр, З. Бауман и др.), суть которой сводится к идее «исчезновения социального» и позиции «завершения модерна»;
«поздне (нео-) модернистская» (Э. Гидденс, Ю. Хабермас, П. Бурдье и др.), суть которой - в идее переосмысления модерна, сводящейся к позиции его продолжения.
В работах 80-90-х гг., критикующих постмодернистскую диагностику времени, Гидденс приходит к выводу, что современное состояние западных обществ определимо как «поздний модерн» (не как «постмодерн»), а одной из основных характеристик современного социума является глобализация социальной жизни, детрадиционализация и разрушение конвенциональности, свойственных современному обществу. Гидденс преодолевает полярность объективистских и субъективистских подходов в социальной теории и уходит от традиционных дихотомических представлений: индивид - структура, объективное - субъективное, внутреннее - внешнее, теория - практика. Развитие социологом социальной теории - это, по сути, попытка разрешения данных вопросов и новизна в самих способах работы с проблемами: переопределение практики, введение биполярных понятий, концепция, которая объединяет и объективное, и субъективное начала.
Основные расхождения объективистских и субъективистских подходов
можно представить следующим образом:
Проблема отношения между материальными (или физическими) элементами социального мира и ментальными, символическими аспектами социальной жизни: объективизм - материализм; субъективизм - идеализм.
Отношение между объективным теоретическим знанием о социальной жизни, полученным в результате не включѐнного наблюдения и без учета мнений самих участников, и субъективным значением жизни - конкретными восприятиями и представлениями социальной жизни его участниками: объективизм - структурализм; субъективизм - феноменология.
Проблема разграничения «внутреннего» и «внешнего» по отношению к индивиду: объективизм - учет «внешнего», структурализм, функционализм; субъективизм - учет «внутреннего», методологический или онтологический индивидуализм.
Проблема соотношения типов социальной каузальности: объективизм - механистическая, бессубъектная концепция каузальности; субъективизм - волюнтаристская или рационалистическая теория субъектов.
Проблема относительного эпистемологического статуса научных концепций и концепций участников: объективизм - позиции участников не учитываются; субъективизм - позиции строятся исходя из позиций участников.
Проблема возможности охвата аспектов жизни с помощью контролируемых и формализованных процедур или методов: объективизм - позитивизм, эмпиризм; субъективизм - неформальные техники, переживание.
Проблема соотношения теоретической и практической позиций, когнитивных интересов исследователя и практических интересов участника: объективизм - сциентизм; субъективизм - эпистемологический скептицизм, релятивизм
Итак, специфика объекта социальной теории - социальная реальность с ее двойственным (индивид - структура) и субъективно-символическим характером. Одно из компромиссных решений - по возможности избегать полюсных подходов.
Попытки преодоления такой, казалось бы, неизбежной дихотомичности представлены в критической теории позднего модерна Гидденса, концепции хабитуса Бурдье и методологическими идеями критической теории Хабермаса. Анализ теоретических достижений Гидденса в создании интегральной теории позволяет сделать следующие выводы:
Ученый не предлагает новую интеллектуальную традицию в социологии для того, чтобы заменить доселе существовавшие, но выступает против доминирования какой-либо одной из парадигм без учета остальных.
Преодоление доминирования одной парадигмы видится Гидденсом в возможности использования в социальных науках принципа дуальности, заключающегося в отказе от противопоставления индивида и структуры. Социальная жизнь и общество созданы социальными акторами и постоянно ими же воспроизводятся.
Относительную ценность каждой теоретической позиции, имеющей место в общей теории социологии, Гидденс оценивает с точки зрения их взаимодополнения. Так, при отказе от ограниченных принципов методологического монизма в пользу эклектического подхода, основанного на селекции наиболее здравых и адекватных современному обществу положений каждой из позиций, можно сформировать целостную интегральную парадигму.
Среди «плюсов» интегральной парадигмы Гидденс называет такие ее характеристики, как максимальная неуязвимость для критики и гениальный объяснительный потенциал.
2. Структуралистский конструктивзм П. Бурдье
Пьер Бурдье - один из самых выдающихся социологов двадцатого столетия. Бурдье автор более 25 монографий и многочисленных статей, а его книга «Практический смысл» считается классическим трудом социологии XX века. Воззрения Бурдье сформировались под глубоким влиянием марксистской теории, что и послужило причиной стремления совместить в своей социологии теорию и (исследовательскую) практику. В творчестве Бурдье прослеживается также влияние других известных теоретиков и их идей, особенно социологии Вебера и Дюркгейма, экзистенциализма Сартра, антропологии Леви-Стросса, диалектики Гегеля, феноменологии Гуссерля. Широко известны труды Бурдье по социологии политики и его книга «Начала», в которой излагаются идеи о необходимости критического анализа средств социологического познания и связи социальной позиции социолога с его исследовательской стратегией.
Согласно Пьеру Бурдье социальная реальность есть социальное пространство, которое он объясняет с точки зрения «конструктивистского структурализма или структуралистского конструктивизма», имея в виду, что в реальной социальной действительности существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли агентов (носителей социальных отношений и их групп), способные направлять их деятельность. При этом сами агенты «строят» для себя социальный мир посредством восприятия социальной реальности, своей позиции в ней, а также диспозиций и интересов. Таким образом, социальная реальность - это мир, построенный по принципам дифференциации и распределения.
По своей сути, социальное пространство - это пространство отношений. А социальное пространство взаимодействия агентов условно подразделяется, по крайней мере, на два измерения: «символическое» (непосредственно социальное) и «физическое» (географическое). Так как социальная дистанция между агентами строится на принципах различения, для агента важно не только ощущать эти различения, но и признавать их значимыми в социальном пространстве. Различения, вписанные в структуру социального пространства, выражаются в разделении, дифференциации агентов. Такая система различий обуславливает определенный социальный порядок и помогает каждому агенту определить собственную позицию в обществе.
В этой связи значимой для построения социального пространства на основе различий становится концепция габитуса. Это понятие вводится для объяснения упорядоченности социального мира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Габитус находится «вне» индивида, являясь продуктом исторических условий, и представляет собой взаимосвязь схем восприятия, мышления и действия. Он «внедрен» в сознание индивида и тем самым составляет неотделимую его часть. Поэтому габитус с одной стороны, обозначает необходимость, предопределенность, а с другой - это система организующих принципов действия. Габитус - это воплощаемое в поведении, речи, походке, вкусах человека прошлое (его класса, среды, семьи). В то же время габитус формирует и будущее агента на основании «субъективной оценки объективных вероятностей», соразмерения желаемого и возможного - того, на что можно рассчитывать. Габитус наиболее полно отражает ту совокупность признаков, которая присуща той или иной социальной общности. Таким образом, говоря о дифференциации социального пространства, о социальных отношениях агентов, построенных по принципу различений, мы не можем не сказать об основном разделении всех агентов - разделении на мужчин и женщин.
Понятие габитуса мы встречаем не только у Бурдье; примерно этот же смысл в него вкладывал Норберт Элиас. Под габитусом он подразумевал определенный стандарт регулирования поведения, расцениваемый как личное принуждение в противоположность принуждению извне. С точки зрения Бурдье и Элиаса, биологическое начало в человеке нельзя противопоставлять социальному окружению, скорее наоборот надо стараться увидеть связь между ними.
По Бурдье не существует «досоциальной телесности», то есть ни одно человеческое тело не существует независимо от общества. Еще находясь в утробе матери, ребенок становится членом общества, так как в сознании родителей и окружающих уже сформирован его психологический портрет. Даже первые, простейшие жесты, движения и чувства - это уже результат воспитания. То, что в психоанализе определяется как естественный инстинкт и объясняется как явление прямо противоположное внешнему принуждению, также почти всегда является социальным, представляя собой результат примитивной интеракции.
Бурдье считал, что человеческое тело это не только средство для производства чего-либо, но и средство для коммуникации и выражения чувств. Например, такие социальные отношения как иерархия и родственные связи проявляются в определенных движениях, жестах и мимике. Это позволяет людям угадывать намерения других, предсказывать их поведение и либо продолжать взаимодействий, либо обрывать контакт. Таким образом, любое проявление телесного поведения человека (жесты, поза, мимика) имеет символический смысл, более или менее отчетливо ясный другим членам общества. Но тело является носителем смысловой информации и еще в более фундаментальном смысле, так как все категории его восприятия суть то же что и категории, характеризующие мировоззрения, дифференциацию и упорядоченность мира.
При этом, хотя габитус и имеет отношение к определенной социальной группе, являясь в этом смысле всегда социальным, он не исключает возможность индивидуального истолкования и понимания определенных ситуаций. Иными словами, габитус подразумевает не абсолютные образцы и модели поведения и мышления для отдельного человека, а позволяет производить достаточно большое количество практик, все-таки ограниченных в своем разнообразии. Все возможные вариаций в понимании реальности не будут выходить за строгие рамки, установленные в конкретной социальной группе. Габитус есть способность свободно порождать мысли, восприятия, выражения чувств и действия, а продукты габитуса всегда лимитированы «историческими и социальными условиями его собственного формирования».
Таким образом Пьер Бурдье, как автор концепции структуралистского конструктивизма, попытался соединить объективное (влияние социальной структуры) и субъективное (конструирование личностью объектов) в социальном познании, преодолеть односторонность как объективизма, так и субъективизма.
В определении и изучении сути социальных отношений Бурдье предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:
Структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления;
Конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».
Объединяя в своем учении принципы структурализма и конструктивизма, он использует два центральных в его концепции понятия - «социальное поле» и «габитус».
Социальное поле - это социальное пространство, в котором осуществляется различное взаимодействие людей, включающее целый ряд разных полей - политическое, экономическое, культурное, духовное и др.
Под габитусом понимается система прочных приобретенных предрасположенностей индивидов, которые формируются под воздействием объективной социальной среды и используются ими в своих действиях как исходные установки.
3. Концепция габитуса
Термин «габитус» использовался в научной литературе различными авторами, такими как Гегель, Вебер, Дюркгейм, Мосс в самых разных значениях, но в их работах он, главным образом, выступал как вспомогательное понятие. Для Бурдье габитус - одна из центральных категорий, которую он неоднократно рассматривает в различных работах, подчеркивает те или иные ее грани. Отметим наиболее важные.
По Бурдье, объективная социальная среда производит габитус - «систему прочных приобретенных предрасположенностей», которые в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры, как исходные установки, которые порождают и организуют практики индивидов. Как правило, эти предрасположенности не предполагают сознательной нацеленности на достижение определенных целей, ибо на протяжении длительного времени они формируются возможностями и невозможностями, свободами и необходимостями, разрешениями и запретами.
Естественно, что в конкретных жизненных ситуациях люди исключают наиболее невероятные практики.
Габитус в принципе отличается от научных оценок. Если наука после проведенных исследований предполагает постоянную коррекцию данных, уточнение гипотез и т.д., то люди, как считает Бурдье, «придают непропорционально большое значение раннему опыту». Эффект инертности, рутинности предрасположенности проявляется в том, что люди, прекрасно адаптировавшиеся к прошлым реалиям, начинают действовать невпопад в новых реалиях, не замечая, что прежних-то условий больше нет.
Для иллюстрации данного тезиса социолог приводит «любимый пример Маркса» - Дон Кихота: среда, в которой он действует, слишком отличается от той, к которой он объективно приспособлен, что обусловлено характером его раннего опыта. Аналогично, многие россияне ныне безуспешно пытаются «пережить» новые экономические социальные условия в значительной степени из-за своего габитуса, в частности, предрасположенностей к патерналистской роли государства, которые сформировались под влиянием их раннего опыта.
Габитус позволяет в социальных практиках связывать воедино прошлое, настоящее и будущее. Что бы не обещали наши политики, будущее России так или иначе сложится путем воспроизведения прошлых структурированных практик, их включения в настоящее, независимо от того, нравятся они нам или нет сегодня.
Концепция габитуса обосновывает методологические принципы прогнозирования будущего через преодоление антиномии - детерминизма и свободы, сознательного и бессознательного, индивида и общества. «Поскольку habitus, - замечает Бурдье, - это бесконечная способность для производства мыслей, восприятий, выражений и действий, пределы которой заданы историческими и социальными условиями его производства, то и обусловленная и условная свобода, которую он представляет, также далека от создания непредсказуемого нового, как и от простого механического воспроизводства первоначальных условий» 6.
Принципы концепции габитуса ориентируют исследователей на более объективный анализ «субъективных ожиданий». В этой связи Бурдье критикует те политические и экономические теории, которые признают только «рациональные действия». По мнению социолога, характер действия зависит от специфических шансов, которыми обладают индивиды, различия между индивидуальными габитусами обусловливает неравномерность их социальных притязаний. Это проявляется буквально во всем в нашей повседневной жизни: склонность, например, к инвестициям зависит от власти над экономикой. Люди формируют свои ожидания в соответствии с конкретными индикаторами доступного и недоступного, того, что «для нас» и «не для нас», тем самым приспосабливая себя к вероятному будущему, которое они предвидят и намечают осуществитьКак видно, концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных «потенциальных возможностях» будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех.
. Капитал и его виды
Естественно, что предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств, которыми они располагают. Для того, чтобы обозначить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитал. Капиталы можно представить как эквивалент понятию ресурсы, используемого Э. Гидденсом.
В работе «Социальное пространство и генезис «классов» П. Бурдье выделяет четыре группы капиталов.
Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это прежде всего образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.
Социальный капитал - средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.
Символический капитал - это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.
Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Так, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым и социальный капитал. Только культурный капитал имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так то просто обрести культурный капитал.
. Концепция поля
По Бурдье, социальное поле - это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Но вместе с тем, социальное поле - это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии9. Вводя данное понятие, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные - обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие доминирующих позиций т.д.
Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоит из нескольких полей - поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые так или иначе имеют отношение к политике; в религиозное - верующие люди и т.д.
Заметим, вводя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действовать по его правилам, наличие у них определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.
Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь.
Концепция поля позволяет социологу учесть в социальной практике агента сознательное и спонтанное, вычленить два принципиально различных механизма порождения действий. С одной стороны, правила поля предполагают хотя бы минимальную рациональность (постановка целей, выбор средств и достижений и т.д.), а с другой - спонтанную ориентацию (весьма показательны в этом плане спонтанные оценки и действия юных коммерсантов в рамках нарождающихся рыночных отношений).
Представление социальной жизни через призму социального поля оказывается эффективным инструментом при анализе реального противоборства. Поле предстает как пространство борьбы, компромисса, союза самых различных сил, которые выражаются в конкретных социальных практиках. В немалой степени отношение борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов.
Социолог особо подчеркивает, что в поле всякая компетентность (экономическая, социальная, интеллектуальная и т.д.) является не просто технической способностью, а капиталом, необходимым, чтобы пользоваться потенциальными правами и возможностями, формально существующими для всех.
Заключение
Основной задачей своей теории Гидденс видит преодоление противопоставления макро и микро уровней в социологии. Гидденс призывает использовать в социальных науках принцип дуальности, который подразумевает отказ от естественнонаучного взгляда на социальную реальность. Этот принцип заключается в отказе от противопоставления индивида и структуры: индивид использует правила и ресурсы (то есть структуру) и воспроизводит, таким образом, структуру. Индивидуальное действие и структура соединены в едином процессе, индивидуальное социальное действие и структура не различаются, поскольку существует основа для их объединения - практика.
В теории структурации Гидденс выделяет основное понятие - «структурация». Этим термином, как говорилось, он пытается показать двойственность структуры: она не только довлеет над индивидом, но и используется им, следовательно, изменяется.
В определении и изучении сути социальных отношений Пьер Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:
Структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления.
Конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».
Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное поле», посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.сайт/
Размещено на http://www.сайт/
1. Концепция социологизма французского мыслителя Э. Дюркгейма
В конце XIX века в различных областях духовной культуры Франции заметно усилилось влияние контовского позитивизма. В кругах социальных реформаторов постепенно стала находить поддержку идея социологии как самостоятельной науки, которая могла бы выработать основы научной реорганизации общества.
В понимании Дюркгейма социология есть исследование главным образом социальных фактов, а также их научное объяснение. Ученый стремился доказать, что социология может и должна существовать как наука объективная, предметом которой является социальная реальность, имеющая особые, присущие только ей одной качества. Элементы этой социальной реальности, по Дюркгейму, - социальные факты, совокупность которых составляет общество. Социолог дает следующее определение: «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение».
Для того чтобы выделить и рассматривать социологию как ocoбую науку, необходимо, по Дюркгейму, соблюдение как минимум двух условий: а) она должна обладать особым предметом, отличающимся от предметов других наук; б) этот предмет должен быть доступен наблюдению и поддаваться объяснению так и настолько, как и насколько оказываются наблюдаемыми и объяснимыми факты, с которыми имеют дело другие науки.
Из этого своеобразного двойного «социологического императива» следуют две знаменитые формулы учения Дюркгейма: социальные факты следует рассматривать как вещи; эти факты обладают таким основным отличительным признаком как принудительное воздействие на индивида.
Говоря о социальных фактах, Дюркгейм выделяет две группы. С одной стороны, это морфологические факты, выступающие как формы общественного бытия. С другой - он говорит о фактах коллективного сознания, т.е. коллективных представлениях, являющихся сущностью морали, религии, права.
Социология выступает у Дюркгейма как сложное структурное образование, включающее три основные части: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию. Задача первой состоит в изучении структуры общества и его материальной формы (социальной организации народов, географической основы их жизни, народонаселения, распределения его по территориям и т.д.). Задача второй характеризуется как изучение конкретных проявлений общественной жизни (религии, морали, права, экономики и др.). Что касается третьей - общей социологии, то она, по замыслу Дюркгейма, должна устанавливать, раскрывать наиболее общие законы жизни общества и синтезировать их в единое целое.
В концепции французского ученого особое место занимает вопрос о соотношении социологии с другими общественными науками, в первую очередь с философией. Социология занимает в его системе центральное место, поскольку вооружает все другие общественные науки методом и теорией, на базе которых могут и должны вестись исследования в различных областях общественной жизни. Задача социологии в том, чтобы объединить представителей различных социально-гуманитарных дисциплин с помощью общей точки зрения на характер социальных фактов, совпадающих критериев их оценки, единого метода исследования. Только в этом случае социология перестанет быть абстрактной, метафизической наукой, а другие общественные дисциплины станут своеобразными ветвями, разделами социологического знания, изучающими коллективные представления в их конкретной форме - моральной, религиозной, экономической, правовой и др.
В вопросе о взаимосвязях социологии и других общественных наук особое значение имеет ее соотношение с философией. Дюркгейм исходит из того, что влияние социологии на философию должно быть не меньшим, чем философии - на социологию. Это влияние имеет сугубо позитивную направленность, поскольку нацелено на освобождение философии от ее спекулятивного и умозрительного характера и придание ей определенной конкретики, т.е. того качества, которое присуще социологии как науке. Однако нельзя не обнаружить и иного требования французского ученого - об отделении социологии от философии и придании ей статуса совершенно самостоятельной науки.
Центральное методологическое место в его творчестве занимает теория общества, получившая название «социологизма». Два основных положения характеризуют «социологизм» Дюркгейма. Во-первых, это примат общественного над индивидуальным. Общество рассматривается как более богатая и значимая реальность, чем индивид. Оно выступает как определяющий деятельность человека фактор, а социальные факты при таком подходе должны «находиться» вне их индивидуальных проявлений.
Понятие общества было настолько значимым для Дюркгейма, что он его буквально обожествлял - не только в переносном, но и в прямом смысле слова.
Он называл общество богом, употреблял понятия бога и общества как синонимы целью утвердить взамен обветшалых религиозных представлений новые, якобы отвечающие критериям рациональности и светскости. С одной стороны, Дюркгейм подчеркивал священность общества, наделяя его чертами одухотворенности, с другой - подчеркивал земные, социальные корни религии. Дюркгейм хотел выразить идею морального превосходства общества над индивидами. Но тем самым он рисовал его в традиционных религиозных красках.
В соответствии с трактовкой соотношения общественного и индивидуального Дюркгейм проводил четкое различие между коллективным и индивидуальным сознанием. «Совокупность верований и чувств, общих в нем членам одного и того же общества, - писал он, - образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно назвать коллективным или общим сознанием». Коллективное, или общее, сознание он называл психическим типом общества и рассматривал условия eго существования и способ развития, несводимый к материальной основе. Чтобы обозначить эмоционально окрашенные верования и идеи, Дюркгейм ввел термин «коллективные представления». Стремясь выразить динамический аспект коллективного сознания, его спонтанный нерегулируемый характер, он ввел термин «коллективные представления» для обозначения эмоционально окрашенных общих идей и верований.
Второе главное положение «социологизма» формулируется как принцип объективного научного подхода к социальным фактам, связанный с требованием объяснять одни из них другими, но не сводить к биологическим либо психологическим явлениям и процессам. В этом смысле можно говорить о критике Дюркгеймом биологического и психологического редукционизма.
Главными признаками социального факта являются их независимое, объективное существование и их принудительный характер, т.е. способность оказывать на индивида внешнее давление, это коллективные представления или факты коллективного сознания. Последним Дюркгейм противопоставлял факты, понимаемые им как формы общественного бытия или так называемой социальной морфологии, которая изучает строение и форму отдельных «материальных» частей общества, его «анатомическую структуру».
Факты морфологического порядка наряду с коллективными представлениями Дюркгейм называл «внутренней социальной средой», подчеркивая способность коллективного сознания производить другие социальные факты и даже создавать общество, социолог придавал ему самодовлеющий автономный характер, никогда неставя вопрос о границах этой автономии или ее относительном характере. Употребляемое им понятие «материального субстрата» общества воплощалось в экологическом, демографическом и технологическом материале.
Первое правило, которое должно было, по мнению Дюркгейм, обеспечить объективный подход к социальной действительности, выражалось в принципе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».
Трактовать социальные явления как «вещи», разъяснял социолог, означает признавать их независимое от субъекта существование и исследовать их объективно, так э как исследуют свой предмет естественные науки. Цель социологической науки не сводится к описанию и упорядочению социальных фактов через наблюдаемые объективные проявления. С помощью последних устанавливаются более глубокие причинные связи и законы. Наличие закона в социальном мире свидетельствует о научности социологии, которая этот закон раскрывает, о ее родстве с другими науками.
2. Концепции немецкой классической социологии.
2.1 По нимающая социология М. Вебера
социологический вебер дюркгейм теннис
М. Вебер (1864-1920 гг.) органично продолжает великие традиции немецкой философии. Свою социологию М. Вебер определяет как понимающую. Идея немецкого социолога состоит в том, что объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям, подтвержденным человеческим опытом, чтобы иметь ощущение тог они их понимают. Здесь понимание достигается через определение понятий и установление связей между ними, так сказать, «опосредованным» путем. Тем более, что сами эти явления природы, как таковые, смысла не имеют.
Другое дело - человеческое поведение. Здесь понимание оказывается непосредственным: профессор понимает поведение студентов, слушающих лекции; пассажир понимает, почему шофер такси не едет на красный свет. Человеческое поведение, в отличие от «поведения» природы, представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем фактом, что люди наделены разумом. Социальное поведение (социальное действие) содержит осмысленное построение, которое социологическая наука в состоянии понять и исследовать.
Принцип понимания оказывается критерием, с помощью которого сфера, важная для социолога, отделяется от той, что не может быть предметом его исследования. Поведение индивида социолог понимает, а «поведение» клетки - нет. В равной степени, по Веберу, социолог не понимает «действия» народа или народного хозяйства, хотя вполне может понять действия составляющих народ индивидов. Другими словами, возможности социологического понимания ограничиваются действиями и поведением индивидов.
Речь идет о том, что специфическим объектом понимающей социологии Вебер провозглашает не внутреннее состояние или внешнее отношение человека как таковое, взятое само по себе, а его действие. Действие же - это всегда понятное (либо понимаемое) отношение к тем или иным объектам, отношение, которое характеризуется тем, что оно предполагает наличие определенного субъективного смысла.
Раскрывая главные особенности понимающей социологии, Вебер останавливается на трех из них, характеризующих наличие объясняемого поведения человека и придаваемого ему смысла.
Понимание в чистом виде имеет место там, где есть целерациональное действие. В целерациональном действии для Вебера смысл действия и самого действующего совпадает: понять смысл действия - это и значит в данном случае понять действующего индивида, а понять его - значит понять смысл его поступка. Такое совпадение Вебер считал идеальным случаем, т которого должна отправляться социология как наука. В понимающей социологии Вебера важное место занимает проблема ценности и оценки. В этом вопросе на него оказали значительное влияние неокантианцы, в первую очередь Г. Риккерт. Вебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку. Оценка имеет субъективную природу, тогда как ценность превращает наше индивидуальное мнение в объективное и общезначимое суждение. Наука, по Веберу, должна быть свободна от оценочных суждений. Но значит ли это, что социолог (или иной ученый) должен вообще отказаться от собственных оценок и суждений? Нет, не значит, но они не должны «вторгаться» в его собственный научный анализ, а высказывать их он может лишь как частное лицо (но не как ученый).
Отсюда у Вебера родилось понятие ценности как интереса эпохи. Разграничивая оценочное (ценностное) суждение и отнесение к ценности, Вебер имел в виду, что первое - это субъективное утверждение морального или жизненного порядка, тогда как второе - содержание объективной науки. В этом разграничении можно увидеть разницу между политической и научной деятельностью и одновременно - общность интересов политика и ученого. На индивидуально-личностном уровне, в рамках собственной жизненной судьбы Вебер хотел быть ученым, но в то же время он стремился и к политической деятельности.
Поскольку узловой категорией понимающей социологии является понимание, представляет интерес его веберовская трактовка. В ней выделяется непосредственное понимание и объясняющее понимание. Первое означает рациональное непосредственное понимание мыслей и предполагаемого смысла действия. Мы непосредственно понимаем действие дровосека, рубящего лес, или охотника, прицеливающегося, чтобы выстрелить в зверя. Объясняющее понимание означает выявление мотивационного смысла действий. Мы понимаем действия того, кто рубит дрова или прицеливается перед выстрелом, не только непосредственно, но и мотивационно, объясняя, для чего человек делает это, а не то, делает так, а не иначе и т.д.
Трактуемое таким образом понимание, считает Вебер, означает интерпретирующее постижение: а) реально предполагаемого в отдельных случаях (если речь идет об историческом анализе событий); б) предполагаемого, взяток в среднем и приближенном значении (если речь идет о социологическом рассмотрении массовых явлений); в) смысла или смысловой связи в научно конструируемом чистом типе какого-либо часто повторяющегося явления.
По существу М. Вебер заложил фундамент современной социологии. Социология должна стремиться прежде всего к пониманию не просто человеческого поведения, а его значения. Социолог призван понять смысл поступков человека и какой смысл придает своим поступкам сам человек, какую цель и значение вкладывает в них.
2.2 Процессы и формы взаимодействий Г. Зиммеля
Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Формальная социология изучает и классифицирует формы - универсальные способы воплощения исторически изменчивых содержаний. За выявлением чистых форм, отделенных от содержания, следует их упорядочение, систематизация и психологическое описание в историческом времени. Зиммель подчеркивает, что форма (как материя) не может быть потеряна, потеряна может быть лишь ее единственная возможность реализации. Формальная социология вычленяет из всей совокупности социальных явлений чистые формы.
Таким образом, главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы существовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой исторически обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодействий.
Проблема соотношения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понимал их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоляцию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию, в других же - видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый раз к сравнению с геометрическими формами в связи с их противоречиями, соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как держание этих форм.
Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» общества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество».
Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологической концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория социологии - общество - рассматривалась им как совокупность взаимодействий формы и содержания. В этом отношении большое значение приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существу, хрестоматийным: «Общество», в каком бы смысле теперь ни употреблялось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря указанным видам взаимодействия. Известное число людей образуют общество не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает форму взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого - непосредственно или через посредство третьего, - из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается общество».
Необходимо отметить два основных значения понятия общество. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, - это «комплекс обобществленных личностей», «общественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и образуется общество в указанном выше смысле слова. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Индивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой термин - «обобществление».
Задача социологии как науки и состоит в том, чтобы изучать различные формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Если есть наука, предметом которой является общество, и ничто другое, - а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, - то ее единственной целью может быть только исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. Предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания. По Зиммелю, социальное содержание не требует специального социологического рассмотрения, потому что является предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем большинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное поле.
Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них - количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответствующим образом относятся друг к другу. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.
Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зиммеля, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут, социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и системазировать их, давать их психологическое обоснование и описание в историческом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.
Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологическую теорию познания, как теорию исторического понимания.
Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологического метода в различных общественных науках. Что касается формальной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социальную философию (он ее называл социальной метафизикой).
Будучи ярким представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классификации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немецкого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные процессы, социальные типы и модели развития.
К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охватывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущностных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействуй между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чужой, буржуа и т.д.). Третья группа социальных форм включает в себя модели развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуальности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).
Зиммель определяет социологию как науку об обществе: она исследует формы социальной действительности, являющиеся универсальным способом воплощения исторически изменчивых содержаний. Последнее рассматривается им как исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий. В совокупности взаимодействий формы и наполняющего ее содержания реализуется общество.
2.3 Социальные формы и их эволюция Ф. Тенниса
Значительный вклад в развитие западной социологии классического периода внес один из родоначальников профессиональной социологии в Германии, основатель и первый президент Немецкого социологического общества профессор Фердинанд Теннис.
Социология, по мнению Тенниса, изучает различия в отношениях между людьми. Главный тип (или форма) различий характеризуется наличием или отсутствием связанности между людьми.
Теннис говорит о том, что у социологии как особой науки есть свои специфические предметы. Это - «вещи», имеющие место только в социальной жизни. «Они, - пишет социолог, - продукты человеческого мышления и существуют только для человеческого мышления, но в первую очередь - для мышления самих социально связанных людей. Эту «связанность» людей (т.е. различные формы социальных связей между ними) и изучает социология.
По существу, речь идет об исследовании взаимозависимости и взаимодействия людей. В качестве простейшего случая социальной связанности Теннис анализирует обмен.
Но, конечно же, социальные связи не ограничиваются только обменом. Они гораздо более многообразны, а их типы и формы положены в основу социологической концепции Тенниса. Он сопоставляет (а в известной мере, и противопоставляет) два типа связей и соответствующих им типа общества. Первый тип социальных связей он определяет как общинные (общностные), второй - как общественные. Общинные (общностные) связи обусловливаются такими психологическими характеристиками как душевная близость, склонность людей друг к другу, наличие эмоций, привязанности, личных переживаний. Общественным связям присущи характеристики рационального плана: обмен, торговля, выбор. Первый тип отношений свойствен преимущественно патриархально-феодальным обществам, второй - капиталистическим. Общинные (общностные) отношения включают в себя родовые отношения, отношения соседства и дружбы. Общественные отношения имеют вещную природу и строятся в рамках принципов и структур рациональности.
Эти два ряда связей - общинные (общностные) и общественные. В общине (общности) социальное целое логически предшествует частям в обществе, наоборот, социальное целое складывается из частей. Различие общины (общности) и общества - это различие органической и механической связи (солидарности) составляющих социальное целое частей. В социологической концепции Тенниса два типа отношений, соответственно, два типа организации социальной жизни тесно связаны с двумя типами воли - естественной, инстинктивной и рассудочной, рациональной. Первый тип воли является фундаментом общинных (общностных) связей, второй - общественных связей. Немецкий социолог уделял большое значение проблеме воления. Социальная связанность между людьми основана на том, что воля одного влияет на волю другого, либо стимулируя, либо сковывая ее.
Общность и общество выступают у Тенниса как основные критерии классификации социальных форм. Сами формы социальной жизни подразделяются социологом на три типа: а) социальные отношения; б) группы, совокупности; в) корпорации, или соединения, союзы, объединения, товарищества. Названные типы форм социальной жизни характеризуются историками социологии как одна из самых первых попыток рассмотреть социальную структуру общества.
Социальные отношения имеют объективный характер. Теннис подчеркивает, что следует различать социальные отношения товарищеского типа, социальные отношения по типу господства и смешанные отношения. Каждый из этих типов отношений имеет место как в организации общности, так и в общественной организации.
Совокупность социальных отношений между более чем двумя участниками являет собой «социальный круг». Это ступень перехода от социальных отношений к группе или совокупности. Совокупность - второе понятие формы (после социальных отношений); «сущность социальной совокупности заключается в том, что естественные и душевные отношения, образующее ее фундамент, сознательно принимаются, а стало быть, их сознательно хотят. Это явление наблюдается повсюду, где происходит народная жизнь, многообразных формах общностей, например в языке, укладе жизни и обычаях, религии и суевериях…». Группа (совокупность) образуется тогда, когда объединение индивидов рассматривается им как необходимое для достижения какой-то специфической цели.
Третья форма, рассматриваемая ученым, - корпорация. Она возникает тогда, когда социальная форма обладает внутренней организацией, т.е. те или иные индивиды выполняют в ней определенные функции. «Ее (корпорации), - пишет социолог, - отличительной чертой является способность к единому волению и деянию - способность, которая наиболее явно представлена в способности к принятию решений…». Корпорация может возникнуть из естественных отношений (Теннис приводит в качестве примера кровно-родственные связи), из общего отношения к земле, из совместного проживания и взаимодействия как в сельской местности, так и в городе. Применительно к корпорации имеет место та же самая процедура рассмотрения человеческих отношений по критерию «товарищество - господство» с последующим членением типов социальных связей на общностные (общинные) и общественные.
Основываясь на различиях социальных форм, Теннис утверждает, что по мере их развития от первоначального базиса совместной жизни возникает индивидуализм, который является провозвестником перехода от общности к обществу. Один из вариантов описания такого перехода, связанного с появлением индивидуализма, выглядит следующим образом: «…убавляется не просто социальная жизнь, а общностная социальная жизнь - развивается, приобретает все большую власть, и, наконец, получает превосходство другое, новое взаимодействие, происходящее из потребностей, интересов, желаний, решений действующих личностей. Таковы условия «гражданского общества»» как радикальной формы разнообразных явлений, которые охватываются социологическим понятием общества и по своей тенденции безграничны, космополитичны и социалистичны». Это общество - по существу речь идет о капиталистическом обществе - представляет собой совокупность семей и индивидов преимущественно экономического характера.
Учение о социальных формах является предметам рассмотрения чистой, или теоретической, социологии. Он различал чистую (теоретическую), прикладную и эмпирическую социологию. Первая анализирует общество в состоянии статики, вторая - динамики, третья исследует факты жизни современного общества на основе статистических данных. Поэтому эмпирическая социология была названа им социографией.
Сам Теннис проводил эмпирические (социографические) исследования, касающиеся преступности, самоубийств, развития промышленности, демографических изменений, деятельности политических партий и др. Как видно, круг интересов немецкого социолога к эмпирическим проблемам был достаточно широким. Причем некоторые из его исследований были весьма скрупулезными.
3. Американская социологическая мысль в н ачале ХХ в.
На развитие социологической мысли в начале ХХ в. огромную роль оказала Чикагская школа. Она была первой институциональной академической школой в североамериканской социологии. По сути дела в течение первой трети XX века Чикагская школа и была в основном социологией США.
Школа возникла на базе первого в США департамента социологии, организованного с момента создания нового университета в Чикаго в 1892 году.
Американский исследователь Лестер Куртц выделяет три поколения в развитии Чикагской социологической школы. Первое поколение охватывает период развития с основания школы до первой мировой войны.
Основателем и первым деканом факультета социологии Чикагского университета был Албион Вудбери Смолл (1854-1926) - был первым в США профессором социологии.
В 1825 году он основал «Американский журнал социологии» и был его редактором на протяжении трех десятилетий. Что касаемо взлядов Смолла, то базовым сырьевым материалом социального процесса является для него деятельность группы. Групповая деятельность основывается на элементарных человеческих интересах, и неизбежный конфликт этих интересов придает динамику социальному процессу. В то же время он полагал, что конфликты могут быть урегулированы, а анархии можно избежать, если они протекают под авторитетным контролем государства, выносящего третейские решения относительно групповых антагонизмов.
В 1893 году Смолл предложил развернутую схему человеческих интересов, возникающих в сопоставимых формах групповых проявлений. Разрабатывая эту схему, он использовал в ней и идеи Густава Ратценхофера, австрийского социального дарвиниста.
Именно первое поколение Чикагской школы - Смолл, Винсент, Томас, Хендерсон утвердили либерализм в качестве основной социально-философской доктрины социологической школы. Либерализм понимается в США как идеологическая ориентация, основанная на вере в значение свободы и благосостояния индивида, а также на вере в возможность социального прогресса и улучшения качества жизни с помощью изменений и инноваций в социальной организации общества.
В мировую социологическую классику вошла пятитомная работа этого периода Чикагской школы «Польский крестьянин в Европе и в Америке», опубликованная Уильямом Айзеком Томасом и Флорианом Витольдом Знанецким.
Уильям Томас сформулировал концепцию социальной ситуации, которую он делил на три важнейшие составные части: 1) объективные условия, заложенные в существующих социальных теориях и ценностях; 2) установки индивида и социальной группы; 3) формулирование существа ситуации действующим индивидом.
В совместной работе со Знанецким Томас детально исследовал именно систему социальных установок и показал, что конфликты и социальная дезинтеграция с необходимостью возникают в случаях, когда индивидуальные определения ситуации личностью не совпадают с групповыми ценностями.
Будучи представителем психологического направления в социологии, Томас выделял четыре группы побудительных желаний человека, играющих ведущую роль в определении его поведения: необходимость нового опыта, обеспечение безопасности, стабильности своего образа жизни, потребность в признании себя со стороны окружения и жажда господства над своим окружением. Индивидуальную конфигурацию этих желаний он связывал с врожденными особенностями человека, прежде всего с его темпераментом.
Одной наиболее значимой инновацией в «Польском крестьянине» является типология личностей с точки зрения преобладающих у них механизмов социальной адаптации.
Мещанский тип характерен традиционностью своих установок; богемный отличается нестойкими и мало связанными установками при общей высокой степей адаптации; творческий тип - наиболее значимый, хотя и легкомысленный, для судеб социального прогресса, поскольку лишь этот тип личности способен на генерирование изобретений и инноваций.
В работе У. Томаса и Ф. Знанецкого активно применялся метод изучения документов личного характера. Интенсивно использовались также данные польских архивов, материалы прессы, документы американских социальных агентств по миграции, так называемые «глубокие» интервью.
Анализируя письма и дневники, Томас и Знанецкий открыли множество мотивационных и поведенческих реакций на социальную среду; реакций, отражающих эмоциональную и событийную сторону индивидуальной адаптации. Ученые пришли к выводу, что общество представляет собой универсальный ряд социальных характеров: филистайн - мещанский, богемиан - богемный, креативный - активный, или творческий.
Эти три характера несут в себе единый механизм приспособления, представленный ступенями: 1) Детерминация характера врожденным темпераментом. Конструирование организации личностной жизни, которое завершает процесс объективации различных отношений, доставляющих характер; 2) Адаптация характера к требованиям общества и ближайшего окружения; 3) Адаптация индивидуальной жизненной организации к конкретной социальной организации.
Проанализировав процесс личностной адаптации, Знанецкий и Томас пришли к принципиальному для социологов выводу: социальная эволюция, с одной стороны, укрощает процесс, с другой - требует от человека более индивидуализированных реакций сознания и поведения. Именно в историческом диктате лежит причина формирования и правления социальных характеров.
Первый тип характера - филистайн объединяет людей, ориентированных в сознании и поведении на стабильность. Их психика с трудом воспринимает требования изменяющейся ситуации. Жизнь филистайна связана с традиционными ситуациями, и он формируется как конформист. Однако он проявляет способность к сопротивлению, давлению изменений во внешней среде.
Богемная характеризуется спонтанностью поведенчески реакций. Люди данного типа не способны к формированию стабильных моделей поведения. Как отмечали Знанецкий и Томас, богемная склонен демонстрировать определенную степень адаптивности к новым условиям, но она не ведет его к новой целостной модели организации жизни. Исторические корни этого характера порождены переходным состоянием общества, при которых не успели сложиться никакие постоянные социальные ориентиры.
Третий тип - креативный является в наибольшей степени социально-эффективным характером, поскольку он строит свою жизнь исходя из тенденции к модификации и разнообразию, при этом следуя своим собственным целям. Он постоянно расширяет контроль над социальной средой и адаптирует к ней свои желания, т.е. приспособление идет через иной механизм - механизм активной деятельности. Люди креативного характера образуют динамическое ядро социальных систем. Хотя они составляют меньшинство в любом обществе, их деятельность наиболее продуктивна.
Таким образом, все типы социального характера представляют собой результат сплава темперамента и социально-исторических условий формирования личностей.
Уже в ранних произведениях Знанецкого в центре внимания оказалась проблема ценностей - ключевая проблема философских дискуссий конца XIX - начала XX в. Именно ценности стали основанием проведения разграничительной линии между миром природы и миром культуры. Для авторов ценность представляет любой предмет, который имеет поддающиеся определению содержание и значение для членов какой-либо социальной группы. Установки являются субъективной ориентацией членов группы по отношению к ценностям.
Знанецкий исходит из того, что ценности по своей природе не субъективны, они существуют реально, как и природные вещи, а значит, науки о культуре имеют такое же право на существование, как и науки о природе. Право на существование любой науки Знанецкий связывает с исследованием определенного аспекта действительности, т.е. с соответствующим предметом, который выступает в качестве относительно замкнутой системы. Каждая из этих систем состоит из ограниченного и теоретически обозримого числа элементов, а также имеет специфическую внутреннюю структуру. Сама же эмпирическая реальность, по Знанецкому, представляется в виде неисчерпаемого многообразия фактов, и только в результате исследования выявляется способ их связи в определенную структуру и систему.
Знанецкий различал четыре рода основных социальных систем, образующих базовые понятия социологии: а) социальные действия; б) социальные отношения; в) социальные личности; г) социальные группы
Среди базисных понятий социологии наиболее подробно разработана категория социальные действия. Ей Знанецкий посвящает свою фундаментальную работу «Социальное действие». К категории социального действия он относит лишь те индивидуальные и коллективные человеческие действия, которые имеют другие человеческие индивиды в качестве главной ценности. Эти человеческие действия преследуют цель вызвать определенные изменения в этих главных ценностях (социальных объектах).
Основные идеи Знанецкого, связанные с трактовкой социальных действий, прочно вошли в фундамент современной социологической теории. Ф. Знанецкий провел детальный анализ и дал классификацию возможных видов социального действия. Он делит все виды социальных действий на две категории: приспособления и оппозиции. К первой относятся те действия, которые вызывают желательное поведение индивидов или групп без угрозы каким-либо ценностям или возможностям партнера, ко второй - те, которые связаны с угрозами и репрессиями.
По Знанецкому, в своем собственном категориальном определении социальное действие не сталкивается с человеческими индивидами или коллективами в качестве психобиологических реалий. В этом плане люди - объекты социального действия - называются социальными ценностями в целях их отграничения от эстетических, технических, экономических и других ценностей. И именно социальное действие выступает как центральный предмет социологического исследования.
Другая основная категория у Знанецкого - система социальная личность. Социальная личность создается в условиях определенной среды и воспроизводит уже созданные модели, в которых выражается реальная система прав и обязанностей, и является социальной ценностью в рамках социальных отношений и взаимодействий.
Как один из типов социальных систем рассматривает Знанецкий и социальную группу, в которой личность выполняет соответствующие роли, занимает ту или иную позицию, а также обладает соответствующими правами и обязанностями. Социальная жизнь индивида не ограничивается рамками отдельной социальной группы, как не ограничивается огромное число социальных действий человека одной социальной группой, членом которой он является.
В отличии, например, от Дюркгейма Знанецкий не ставит в жесткую зависимость поведение личности от группы, не принимает однолинейной детерминации индивида группой. Отношения между социальной группой и личностью рассматриваются им в перспективе среднего пути между социологическим холизмом и индивидуализмом. Его теория социальных групп как культурная система имеет своим фундаментом известный методологический принцип - гуманистический (человеческий) коэффициент. Введение этого коэффициента связано с тем, что каждая группа, подобно социальной личности, имеет характер социальной ценности, т.е., будучи объектом, она одновременно является и субъектом.
Его социологическая концепция противопоставляется социологизму Дюркгейма, пренебрегающему ролью индивида в социальном процессе, а также формальной социологии Зиммеля. Исходя из его взглядов, социология не должна идти ни путем спекулятивного поиска, ни путем голого эмпиризма, ни путем крайнего холизма, ни путем крайнего индивидуализма, а искать средний путь меж крайних методологических позиций.
Подчеркивая роль субъекта, учитывая «гуманистический коэффициент» в структуре социальных систем, Знанецкий в то же время считал социологию номотетической, т.е. формулирующей законы на основе индуктивного метода сбора данных. Таким образом, социология основывается у него на эмпирической социальной реальности, на которой только и возможны теоретические обобщения и построение социологической теории.
В полной мере проявили себя между первой мировой войной и серединой 30-х годов XX века лидеры Чикагской школы Роберт Парк иЭрнест Берджесс. Основной проблематика их работы - различные аспекты урбанизации, социология семьи, социальная дезорганизация. Большую известность получила написанная Парком и Берджессом книга «Введение в науку социологии» (1921), долгое время бывшая основным учебником студентов-социологов в университетах США. Она считается основополагающей для формирования современной эмпирической социологии.
Роберт Эзра Парк считается идейным создателем Чикагской школы. Широко известна его работы «Иммигрантская пресса и ее контроль» (1922), «Город» (1925), в которой проанализированы различные аспекты влияния социального окружения на человеческую жизнь, рассмотрены также биологические и экономические факторы человеческой жизнедеятельности.
Среди важных социологических понятий, впервые введенных Парком, следует особо отметить понятие социальной дистанции, как показатель степени близости или отчужденности индивидов или социальных групп, а также концепцию маргинальной личности, характеризующую индивида, находящегося в социальной структуре на стыке социальных групп либо же на их периферии.
Большое внимание уделяется разработке и использованию различных методов эмпирического исследования. Исследуются установки и ценностные ориентации (аттитюды) различных социальных групп. Для этого применяется метод опроса - как устного (интервью), так и письменного (анкетирование), причем сам метод детально прорабатывается. Впервые ставятся проблемы его достоинств и недостатков.
Одними из главных достижений Чикагской школы стали работы в области социальной экологии (тесно связанные с изучением города). Социальную экологию Чикагской школы иногда называют теорией социального изменения, основы которой были сформулированы Парком. В ней речь идет о том, что общество необходимо рассматривать как организм, подверженный эволюции. Последняя есть движение от одного порядка к другому, более высокому. Этих порядков Парк называет четыре: экологический (пространственно-территориальный), экономический, политический, социально-культурный.
Условием выживания и развития общества является поддержание в первую очередь экологического, или территориального, порядка. Он есть следствие пространственного, физического взаимодействия индивидов. На его основе возникает экономический порядок, являющийся результатом производства, торговли и обмена. На базе достигнутого экономического порядка появляется политический порядок, который может быть реализован с помощью политических средств, контроля и регуляции поведения. Наконец, наиболее неформальным видом порядка в обществе становится социально-культурный порядок, который чаще всего испытывает на себе влияние традиций.
В основе каждого вида порядка, утверждает Парк, находится свой особый вид социального взаимодействия, позволяющий людям переходить от конфликта к согласию.
Существуют и конкретные научные изыскания, осуществленные под непосредственным руководством Бёрджесса. Эти исследования проводились в самом Чикаго с помощью, как уже говорилось выше, методов, прежде всего метода социального картографирования. Был разработан целый ряд социальных карт Чикаго - досуговых мест (танцплощадок, кинотеатров, театров и др.), мест расположения тех или иных этнических общин (итальянцев, немцев, негров, мулатов, китайцев и т.д.). Причем составлением таких мест (картографированием) занимались студенты. Это позволило в рамках программы «Город как социальная лаборатория» определить и представить в ручном, систематизированном виде определенную структуру города.
Значительный интерес наблюдается в отношении использования качественных неформализованных методов исследования, что наиболее характерно для творчества Бёрджесса. Он вообще одним из первых в социологии использовал метод case study, направленный на всестороннее описание и объяснение отдельного социального факта (случая). Иногда этот метод называют монографическим.
Работы Парка и Бёрджесса оказали большое влияние на исследования небольшого города, в частности проведенные за пределами Чикагской школы супругами Еленой и Робертом Линд. В этих работах, ставших так же классическими, как и многие труды Чикагской школы, исследовались жизнь общин и проблемы социального неравенства в небольшом американском городе. Толчком для названных выше трудов супругов Линд послужило изучение Парком проблем негров в Америке и в целом расовых отношений.
Характеристика Чикагской школы будет неполной, если не коснуться хотя бы кратко взглядов двух известных ее представителей - У. Огборна и Л. Вирта. Они также много и успешно занимались изучением американского города. Огборн, в противоположность лидерам школы Парку и Бёрджессу, которые стремились органично соединить количественные и качественные методы исследования города, настаивал на необходимости лишь первых. Поэтому не случайно статистическая методология исследования получила в его работах наиболее заметное выражение.
Одна из основных работ Огборна - «Социальное изменение». В ней он изложил свою теорию культурного отставания, или, как ее иногда называют, культурного лага. Суть ее состоит в том, что изменения в материальной культуре происходят, как правило, быстрее и активнее, чем преобразования в нематериальной (адаптивной) культуре. Это означает, что развивающаяся техника, воздействующая в первую очередь на состояние материальной культуры, определяет все остальные социальные изменения. Он стал одним из первых представителей технологического детерминизма в социологии. Однако теория культурного лага подверглась в литературе того времени критике и вызвала дискуссии за противопоставление двух типов культур - материальной и нематериальной.
Если теория Огборна была связана с изучением города не жестко, то концепция Вирта была самой что ни на есть урбанистической и касалась разработки теории городского образа жизни. Он первым в социологии ввел понятие «городской образ жизни», который он противопоставил сельскому.
В рамках чикагской школы были созданы предпосылки для возникновения урбанистической концепции Луиса Вирта, который разработал понятие городского образа жизни. В своей концепции Вирт воедино связал характеристики пространственной и социальной организации крупного города (большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, который формируется в этих условиях. По мнению Вирта, численность, плотность и неоднородность населения характеризуется: преобладанием анонимных, деловых, кратковременных, частичных и поверхностных контактов в межличностном общении; снижением значимости территориальных общностей; уменьшением роли семьи; многообразием культурных стереотипов; неустойчивостью социального статуса горожанина, повышением его социальной мобильности; ослаблением влияния традиций в регулировании поведения личности.
С писок использованной литературы
1. Зборовский, Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. - М.: Гардарики, 2007. - 608 с.
2. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор - академик РАН Г.В. Осипов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. - М., 1999. - 576 с.
3. История социологии. ХIХ-ХХ века: в 2 ч. Ч. 1. Западная социология: учеб. пособие для студент о в, обучающихся по направлению 540400 «Соц.-экон. образование» / А.В. Воронцов, И.Д. Громов. - М.: Гуманитар, изд. Центр ВЛАДОС, 2005. - 423 с.
4. История социологии: Учеб. Пособие / Елсуков А.Н., Бабосов Е.М., Грицанов А.А. и др.; Под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. - Мн.: Высш. шк., 1993. - 319 с.
5. Капитонов Э.А. История и теория социологии. Учебное пособие для вузов - М.: «Изд-во ПРИОР», 2000. - 368 с.
Размещено на сайт
Подобные документы
Становление социологии как науки: мыслители древности Платон и Аристотель, родоначальник социологии О. Конт. Социологическая мысль в работах К. Маркса. Уровни социальной реальности Э. Дюркгейма, идеальный тип М. Вебера. Типология социальности Ф. Тенниса.
реферат , добавлен 04.02.2010
Социология Г. Спенсера, эволюционизм. Теоретические и мировоззренческие основания социологии Э. Дюркгейма, идея социальной солидарности. Политическая социология М. Вебера, теория "социального действия", религия в социологической концепции М. Вебера.
курсовая работа , добавлен 18.12.2008
Социология как самостоятельное направление научной мысли. Социал-дарвинистские концепции. Психологические концепции и психоаналитическая концепция З. Фрейда. Марксистский взгляд на классовый характер государства. Социологическая концепция марксизма.
контрольная работа , добавлен 25.05.2015
Теория М. Вебера о социальных действиях, ее влияние на общественно-политическую мысль. "Понимающая социология" как родоначальница особой традиции в социологическом мышлении, метод социального познания; концепция экономики, политики, религии, права.
контрольная работа , добавлен 27.11.2010
Тема социальной солидарности - главная тема социологии Дюркгейма. Место Дюркгейма в истории социологии. Социологическая концепция Вебера. Предмет и методы "понимающей социологии". Вебер и современное общество. Марксистская социология и ее судьбы.
реферат , добавлен 03.02.2008
Эволюционная социология Г. Спенсера: первый опыт системного подхода. Социологический реализм Э. Дюркгейма. Релятивистская социология Г. Зиммеля. М. Вебер - крупнейшая фигура в немецкой и мировой гуманитарно-социальной мысли, его понимающая социология.
реферат , добавлен 24.01.2011
Социальные предпосылки возникновения социологии как науки. "Формальная" школа социологии Г. Зиммеля, Ф. Тенниса и В. Парето. Классическая социология начала XX в. Социологическое воззрение О. Конта. Американская социология: основные этапы развития.
реферат , добавлен 03.05.2015
Характеристика социологических взглядов Эмиля Дюркгейма - создателя методологии "социологизма", патриарха французской социологической школы. Формальная социология Ф. Тениса и Г. Зиммеля.
контрольная работа , добавлен 23.09.2010
Социальные факты и структурный функционализм Э. Дюркгейма, особенности его социологизма. Исследование функций разделения труда и выявление его позитивных последствий. Трактовка нормального и патологического в развитии общества. Теория социальной аномии.
контрольная работа , добавлен 09.06.2009
Предпосылки появления социологии. Классическая социология XIX в.. "Понимающая" неклассическая социология Германии. Американская социология XIX-XX вв. Модернизм и постмодернизм. Российская социология XIX-XX вв. Социология-наука и учебная дисциплина.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И КОНЦЕПЦИИ
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
2.1. Проблема классификации социологических теорий и концепций
К середине XX в. в социологии наметились две тенденции развития. С одной стороны, продолжало нарастать количество философских реконструкций общественного развития (объективно-идеалистических, позитивистских, антипозитивистских, ортодоксально-марксистских, антимарксистских, неомарксистских и т.д.). С другой стороны, наметилось резкое увеличение объема сугубо эмпирических исследований. Все это привело к тому, что в социологии стала проявляться своеобразная дивергенция между теорией (точнее, философией) и эмпирией. Первую упрекали в абстрактности и умозрительном подходе к общественным явлениям, вторую - в фетишизации фактического материала. И действительно, было довольно трудно согласовать абстрактные философско-теоретические схемы общественного устройства и развития с новыми эмпирическими данными, полученными в ходе конкретно-социологических исследований. В этот период в социологии заговорили даже о кризисе теоретического знания, что и было использовано советскими специалистами как доказательство общего кризиса буржуазной социологии. Однако последняя достаточно быстро стала выходить из этого кризиса, сформулировав идеологию теорий среднего уровня, т.е. таких теорий, которые акцентировали свое внимание не на развитии общества в целом, а касались лишь его отдельных ключевых фрагментов, так сказать, явлений среднего уровня. Автором этой идеи считается американский исследователь Р. Мертон, который в своей работе "Социальная теория и социальная структура", вышедшей в 1957 г., ввел понятие социологического знания "среднего значения", занимающего промежуточное положение между
низшим (эмпирическим) и высшим (философско-теоретическим) знанием. При этом социально-философские теории не жаловались исследователями и, можно сказать, даже изгонялись из социологии как излишне идеологизированные, что было в целом характерно для позитивистской традиции. На роль социально-теоретического знания могли претендовать лишь теории среднего уровня. Однако по мере развития самой социологии, сформировалась и другая крайность. Как снежный ком, стало увеличиваться число отраслевых и специальных социологических теорий. В настоящее время их насчитывается более сотни, и они уже сами нуждаются в своем обобщении, что снова возвращает социологию в лоно философского осмысления социальной реальности, ибо без интегрирующего принципа здесь трудно разобраться в безбрежном море социологических концепций. Как минимум, необходимо проводить различие между общими, отраслевыми и специальными теориями. Кроме того, целый ряд социологических теорий среднего уровня (например, теория стратификации и социальной мобильности) со временем утрачивают этот статус, приобретая характер социально-философского знания. Наличие таких общих и отраслевых теорий и заставляет проводить соответствующую дифференциацию внутри теоретического знания и по предметной, и по методологической основе.
В настоящее время в социологической методологии предпринимаются попытки типологизации социально-теоретического знания. Например, выделяют теории макро- и микросоциологи-ческого уровней или говорят о социологических теориях соци-этарного, группового и личностного уровней; различаются теории и по предметно-методологической основе, тогда в социологии выделяют такие направления, как натурализм, биологизм, психологизм, структурализм, функционализм. Одним словом, упорядочить все существующие социологические теории, определенным образом типологизировать и классифицировать их представляется весьма сложным делом. Эта сложность усугубляется еще и тем, что не существует некоей линейной поступательности в развитии социально-теоретического знания, когда одна теория плавно сменяет другую. Скорее, здесь существует целый веер теорий. При этом одна и та же теория может заключать в себе не одну, а несколько концепций; своим ядром относиться к одному классу теорий, а своей периферией касаться нескольких других классов. Замерев на какой-то период, теория может возродиться вновь; несколько теорий, возникнув одновре-
менно, могут конкурировать или дополнять друг друга; один и тот же автор в начале своего творчества может отстаивать одну позицию, а затем переходить на другую и т.д.
В большинстве своем теории, традиционно рассматриваемые как социологические, в действительности имеют более широкий теоретический контекст, т.к. представляют собой сложное сочетание социологических идей с идеями социальной психологии, социальной экологии, социальной антропологии, теории личности, теорий политологического и культурологического характера. Поэтому многие из этих теорий относятся не только к истории социологической мысли, но и с равным правом могут быть отнесены и к истории других общественных наук. Например, теории социального действия имеют как чисто социологический, так и психологический, политологический, культурологический, антропологический и т.д. характер, что и придает им более широкий философский смысл, хотя сами авторы чаще всего от такого смысла открещиваются.
К этому следует добавить необходимость различать теории онтологического и методологического планов, которые у отдельных авторов настолько тесно переплетаются, что их трудно отделить друг от друга, что создает дополнительные трудности типо-логизации социально-теоретического знания.
Однако при всей пестроте и разнообразии социологических теорий им присуще нечто общее, а именно стремление объяснить три основных вопроса: 1) как устроено общество (какова его структура); 2) как оно функционирует в целом или как функционируют (какие функции выполняют) его отдельные подсистемы; 3) как и в каком направлении общество развивается (эволюционирует, прогрессирует). При этом единицами социальной структуры у одних авторов выступают макрообъекты (классы, слои, общности, население, толпа, масса, элита, организация, институты, элементы культуры и т.д.), у других - микрообъекты (личность, группа, действие, взаимодействие), у третьих - различные сочетания этих объектов.
Исходя из сказанного, все социологические теории можно с той или иной степенью точности разбить на два основных блока. Первый блок - это теории, авторы которых, анализируя макроструктурные подсистемы общества, стремятся раскрыть его структурно-динамические характеристики, ответить на вопрос, как эволюционирует общество, в каком направлении оно развивается. Второй блок - это теории, нацеленные на анализ функ-
циональных характеристик составляющих общество элементов, через анализ структуры действия и взаимодействия. Несмотря на всю близость этих понятий, все же имеется большое различие в их применении к макро- и микросоциальным объектам. Поэтому второй блок можно, в свою очередь, разбить на два вида социологических теорий: 1) теория социального действия (когда через анализ действия и взаимодействия стремятся раскрыть все богатство социальных явлений); 2) теории социального взаимодействия (когда теоретический анализ нацелен на выявление тех связей и отношений, которые устанавливаются между людьми в рамках небольших объединений и групп).
Таким образом, все социологические теории онтологического плана можно рассматривать в трех основных разновидностях: 1) теории социальной динамики (или теории социальной эволюции, развития и прогресса); 2) теории социального действия; 3) теории социального взаимодействия.
2.2. Теории социальной динамики: эволюции, развития, прогресса
2.2.1. Общая характеристика
Идея общественного изменения и развития столь же стара, как и само человечество. Вопросы о том, откуда взялся человек, как он строит свою жизнь, и что его ждет в ближайшем и отдаленном будущем, интересовали уже первобытных людей, которые запечатлели свои ответы на эти вопросы в форме мифологических сказаний и легенд. Затем последовали теологические концепции с идеями креационизма и провиденциализма. В целом их можно было бы определить как попытки сверхъестественного объяснения истории.
Этим попыткам с момента возникновения философии противостояли концепции естественного объяснения истории, т.е. такие концепции, которые стремились найти источник общественного развития в природе самого человека, в естественных законах его бытия. Разумеется, такие законы отнюдь не сразу раскрывали свою сущность, многие из них сами обожествлялись, но суть остается в том, что и в прошлом, и в настоящем боролись между собой идеи естественного и сверхъестественного объяснения мира, в том числе и социального бытия. Традиционно
эти подходы определяются как теологическое и научное объяснение мира. Философии в этом противостоянии пришлось рас-почковаться на две ветви: одна стала служанкой теологии, другая перешла на позиции сциентизма, хотя и последней не чужда была идея бога как общего, универсального понятия.
Идея рационального истолкования развития природы и общества стала ключевой в философско-научном осмыслении мира. Свой вклад внесли в нее многие мыслители, среди которых выделяются Платон, Аристотель, Лукреций, Вико, Гоббс, Руссо, Тюрго, Кондорсе, Гердер, Гегель, Дарвин, Конт, Спенсер, Маркс, Дюркгейм и другие исследователи. Долгое время понятие эволюции рассматривалось как выражение естественного развития. Лишь с возникновением марксизма и особенно ленинизма понятие эволюции стало рассматриваться как выражение буржуазной идеологии, искажающей картину естественного развития общества, т.к. последняя все больше и больше стала связываться с революционными преобразованиями. Идея прогресса на основе революции стала конкурировать с идеей эволюционных изменений. Тем не менее, и сегодня идея социальной эволюции продолжает существовать в качестве одной из основных социологических концепций, описывающих социальное развитие как естественный процесс изменения общества, и марксизм на западе рассматривается в качестве одной из таких концепций.
За годы своего существования, насчитывающего сотни и даже тысячи лет, идея социальной эволюции воплотилась в громадном множестве различных теоретических построений и концепций, чаще всего конкурирующих друг с другом. Различия касались в основном истоков и механизмов общественного развития. Здесь конкурировали идеи внешней или внутренней детерминации, необходимости или случайности, необходимости или свободы воли, духовных или материальных факторов развития, влияния на развитие целого или части, т.е. самого общества или личности и т.д. Большое значение имела и классовая позиция автора, его идеология усовершенствования общественных отношений, революционного или эволюционного путей развития. Революционный путь обосновывается в марксистской философии, эволюционный в теориях буржуазных идеологов. Считалось, что только первый может претендовать на статус научного знания, а все остальные рассматривались как откровенно апологетические. И нельзя не признать, что марксизм действительно сыграл роль своеобразного катализатора многих социальных явлений XX в. В
настоящее же время, когда идеи социализма стали постепенно смягчаться и уступать свое место идеям рыночных отношений, марксизм не умер, а занял свою нишу в структуре западных социологических учений, представляя собой одну из наиболее популярных теорий общественного развития, которая привлекает к себе внимание различных слоев современного общества.
Если же отвлечься от политических аспектов социологических учений, то можно сказать, что основоположникам теоретической социологии была присуща общая тенденция - дать свою собственную картину (свою интерпретацию) устройства общества, его изменения, функционирования и развития.
Рассмотрим, в чем же заключается специфика теорий этого класса.
2.2.2. Социальная динамика, или концепция общественного прогресса О. Конта
Особое место в развитии теоретической социологии занимает творчество О. Конта (1798-1857), который заложил основы нового философского направления - позитивизма, в рамках которого и сформулировал основные идеи теоретической социологии от строения и развития общества до детального описания методологических основ новой науки об обществе, каковой и мыслилась социология.
Раскритиковав предшествующую философию и социальную мысль за абстрактность и умозрительность, Конт провозгласил необходимость создания "социальной физики", социологии, или новой науки об обществе, которая бы пользовалась теми же методами, что и науки естественные. В основе его учения лежали идеи позитивизма, органицизма, эволюционизма и духовных предпосылок социального прогресса. Он предложил свою классификацию наук, закон трех стадий развития, концепции социального устройства общества (социальная статика) и его развития (социальная динамика), ратовал за создание позитивной политики и позитивной религии в качестве условий достижения социального мира и гармоничного сочетания различных классовых интересов.
Согласно его учению, человеческий дух проходит три стадии своего развития: теологическую, метафизическую и позитивную. На первой стадии, для которой характерно господство духовенства и военных, люди объясняли явления природы и общества с помощью сверхъестественных причин. Эта стадия имеет
три этапа развития (фетишизм, политеизм, монотеизм) и хронологически охватывает период с древнейших времен до раннего средневековья (1300 г.)- На второй стадии мир объясняется с помощью метафизических понятий о конечных причинах и мнимых сущностях. Господствующее положение здесь занимают философы и юристы. Хронологический период этой стадии определяется годами с 1300 по 1860. На третьей, позитивной, стадии сознание людей обращается к точному, научному, или позитивному, знанию, которое основывается на наблюдении явлений, их обобщении и выведении на этой основе общих законов, которые помогают предвидеть будущее и избегать всяческих ошибок, как в познании, так и в практической деятельности. Эту цель познавательной деятельности Конт выразил в своем афоризме: "Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы избегать", ставшим девизом позитивной философии и науки. На этой стадии меняются: правящая элита (на смену духовенству и философам приходят ученые), хозяйственная деятельность (сельскохозяйственно-ремесленная деятельность преобразуется в индустриально-промышленную), моральные нормы (эгоизм уступает место альтруизму), социальные чувства (индивидуализм вытесняется коллективизмом), наступает социальный мир и гармония. Для усиления всех этих позитивных перемен нужна и новая религия, в качестве которой Конт предлагал использовать свою философию, для чего предпринял даже ряд практических действий. Таковы основные пункты контовского учения о социальном развитии. При всей своей наивности, выразившейся в попытках соединить в единое целое философию, науку и религию, очистить общество от противоречий и борьбы, идея позитивного знания (которая в это время разрабатывалась и представителями других философских направлений) оказалась соответствующей духу времени и получила достаточно широкое распространение в западной философии.
2.2.3. Марксистская теория устройства и развития общества
Материалистическое объяснение истории, предложенное К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895), отличается от идеалистического тем, что основа социального развития видится в естественных, объективных, главным образом, экономических предпосылках социального бытия. Роль человеческого сознания (духовного, психического) здесь не отрицается, но
приобретает вторичный, зависимый характер, хотя, конечно, и признается обратное влияние духовных явлений на объективные процессы. Эта теоретическая переориентация сформулирована в виде основного философского тезиса марксизма: "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание". Отсюда следует, что есть свои объективные законы развития сферы материального производства (базис), свои законы организации социальной структуры (классы и классовые отношения), свои законы организации политико-идеологической сферы (надстройка), сочетание которых и определяет целостную структуру общества, законы его функционирования и развития. Сознание как элемент общественного бытия выполняет две основные функции: с одной стороны, оно отражает объективные явления и как бы констатирует все то, что происходит в обществе, с другой стороны, оно проектирует будущее, формирует цели и средства их реализации; в этом плане оно предвосхищает будущее, т.е. сознание одновременно выступает и как зеркало, и как генератор новых идей. Именно поэтому не следует смешивать понятия базиса и социального бытия. Последнее более широкое понятие, не исключающее, а предполагающее все проявления духовной жизни общества.
Именно на этой теоретической основе решается в марксизме извечная проблема человеческого бытия (по-своему решаемая в мифологии, религии, философии и науке) - проблема соотношения исторической необходимости (божественной предопределенности) и сознательной деятельности людей (их свободы воли). Разумеется, при этом очень важно учитывать масштабы социальных явлений: имеет ли дело исследователь с действием отдельно взятой личности или с широким народным движением; с единичным историческим событием или с крупным цивилизационным явлением. Марксистский подход помогает преодолеть крайности субъективизма, волюнтаризма, провиденциализма и фатализма во взглядах на проблему общественного развития. Учитывая сказанное, можно понять и правильно оценить смысл марксистского учения о строении и прогрессивном развитии общества. Системообразующим понятием не только в марксизме, но и в целом в социологической теории, является понятие собственности. Собственность - это тот краеугольный камень, вокруг которого выстраивается вся общественная структура в ее экономической, социальной, политической и духовной основах. Собственность - это то, чем обладает (и чем может распоряжаться по своему усмотрению) человек. Объектом собственности мо-
жет быть все - от предметов природы (земля, ее недра, горы, реки, озера, леса, дикие и домашние животные и даже сам человек) до продуктов труда физического и духовного характера. Собственность имеет свои количественные параметры, простираясь от владения крупными заводами, рудниками, земельными участками до жалкой котомки нищего. В этом плане все люди - собственники, но не все они по этому показателю равны. И Диоген мог считать себя собственником того брошенного пифоса (или, как сейчас говорят, бочки), в котором ему пришлось жить, и фонаря, с помощью которого он и днем искал свою правду. Ясно, что социальное разделение людей на бедных и богатых определяется, прежде всего, количеством собственности. Однако особое значение имеет такой вид собственности, который позволяет саму эту собственность увеличивать. К такому виду относятся орудия труда и средства производства: земля, промышленные предприятия, средства транспорта и связи и т.д. Но не следует забывать, что все эти предметы - ничто без человека-труженика, своим трудом (в совокупности с орудиями труда и средствами производства) создающим тот прибавочный продукт, который и позволяет увеличивать размеры собственности, обогащая одних и разоряя других собственников. Таким образом, право одних людей распоряжаться плодами трудовой деятельности других людей, устанавливаемое либо насильственно (рабовладение), либо традиционным правом (феодальный строй), либо экономическими законами разделения труда (капиталистический строй) и определяет социально-классовую структуру общества. Для Маркса и Энгельса выделение полярно противоположных классов стадо основной характеристикой социальной структуры общества, отношения между которыми, с их точки зрения, позволяли раскрыть подлинные причины социальных явлений и поступательного развития общества. Сосредоточив свое внимание на анализе социально-экономических и политических процессов, происходящих в наиболее развитых капиталистических странах Европы, основоположники марксизма, как и многие другие теоретики этого времени, попытались с позиции своего видения переосмыслить весь ход предшествующей истории и предсказать ближайшие и отдаленные перспективы общественного развития.
Исходя из материалистической философии истории и обобщая эмпирические данные современной им истории и антропологии, Маркс и Энгельс пришли к выводу о формационном развитии общества. Понятие "формация" ("строй"), в отличие от
таких понятий, как "эпоха", "цивилизация", "культура", "ступень", "стадия" и т.д., призвано было выразить целостное представление об обществе на определенном этапе его исторического развития. Вся история и общественный прогресс стали рассматриваться (по крайней мере, по отношению к европейскому обществу) как последовательная смена общественно-экономических формаций (первобытное общество, рабовладение, феодальный строй, капитализм и коммунизм). Социально-историческая концепция Маркса и Энгельса позволила на строгой теоретической основе рассмотреть те бурные процессы экономического и социально-политического характера, которые переживали передовые страны Европы в XIX в., и выработать теоретическую схему перехода к новому коммунистическому обществу, лишенному частной собственности, эксплуатации и социального неравенства. Единственным условием такого перехода представлялась социалистическая революция и установление диктатуры пролетариата. И хотя основоположники марксизма предупреждали о том, что новое общество не может возникнуть, пока не будут созданы все необходимые экономические предпосылки для этого, призывы к классовой борьбе, к необходимости свершения новой революции, к установлению диктатуры пролетариата слишком буквально были поняты некоторыми социальными кругами и политическими партиями, что привело к неисчислимым жертвам не только в лагере эксплуататоров, но и в рядах самих инициаторов революционного переустройства общества. Мир был поставлен на грань какого-то всеобщего апокалипсиса. Естественно, что многие современники Маркса и Энгельса, а тем более последующие социальные теоретики, стремились предложить иные сценарии общественного развития, не отрицая при этом ни факта социального неравенства, ни факта классового деления общества, ни факта наличия в обществе эксплуатации и подчинения, отрицая лишь необходимость насильственного переустройства общества и отмены частной собственности.
2.2.4. Классическая теория эволюционизма и общественного прогресса Г. Спенсера
Идея развития (изменения, эволюции, прогресса) никогда не оставляла сознания людей. Начиная с античности и до нашего времени, боролись между собой лишь различные трактовки этого процесса. Можно сказать, что по мере осознания чело-
веком своей собственной истории, с успехами естествознания менялись лишь картины социального и природного мира, концепции их устройства и развития. Ни теология, ни наука, ни философия не отказывались от попыток конструирования подобных картин, апеллируя то к естественным законам (по-разному понимаемым), то к сверхъестественным причинам. XIX век, вдохнувший новую струю в позитивное познание природы, придал идее естественного развития новый фшгософско-методоло-гический импульс. Многие ученые стали использовать эту идею в качестве методологического принципа в своих областях исследования (в астрономии, геологии, биологии, в гражданской истории и т.д.), а философы занялись концептуализацией этой идеи (Кант, Гегель, Конт, Маркс и др.). Свою концепцию развития предложил и английский философ Г. Спенсер (1820-1903).
Как и подобает философу, Спенсер вначале разработал общую концепцию эволюции (следует отметить, что для этого мыслителя понятия "эволюция", "развитие" и "прогресс" достаточно близки по своему значению и взаимодополняют друг друга), а затем с помощью этой концепции попытался воссоздать картину развития общества как в целом, так и в отдельных его фрагментах. Поэтому его учение можно разделить на две основные части: 1) общая концепция эволюции; 2) концепция развития общества и социальных структур.
Идея развития (эволюции) была достаточно популярной в просвещенных кругах Англии. Уже в детстве Спенсер познакомился с этой идеей в период своего домашнего воспитания. Как отмечает сам философ в своей "Автобиографии", вся интеллектуальная атмосфера семьи располагала к принятию эволюционных взглядов. С этого момента он и начинает размышлять над этой идеей, стремясь найти ее логическое обоснование и раскрыть внутренние механизмы эволюционных процессов. Такое обоснование он нашел в трудах К. Бэра, утверждавшего, что и растительные, и животные организмы в процессе развития изменяются и переходят от гомогенного (единообразного) к гетерогенному (многообразному) состоянию. Этой идее Спенсер постарался придать общий философский смысл, расширив рамки ее проявления, то есть распространил их, с одной стороны, на объекты неживой природы, а с другой стороны, на социальные структуры. Таким образом, в интерпретации Спенсера эволюция наряду с движением, пространством и временем стала рассматриваться как атрибут материи. Процессы ее дифференциации и
интеграции, то есть переходы от состояния неопределенной несвязанной однородности к определенной структурной разнородности и стали пониматься как общее истолкование эволюции. Разумеется, здесь допускались и обратные, регрессивные процессы, однако общая тенденция мыслилась как прогрессивное движение: в природе как переход от неживой к живой и далее к социальной материи, в обществе от простых (механических) форм социальности - к сложным (органическим) формам.
Вторая часть учения Спенсера посвящена эволюции общества. Если в первой части социальность предстает как бы целью всеобщей эволюции, то здесь доказывается непрерывность и органическая связь социальных явлений с предшествующими этапами эволюции. Тем самым подчеркивается природная (естественная, реальная) основа социальных явлений и процессов.
Развитие в обществе, с точки зрения Спенсера, как переход от однородности к разнородности подтверждается переходом от племенной общности, похожей во всех своих частях, какой бы регион мира мы ни взяли, к цивилизационной общности, отличающейся своим разнообразием. С прогрессом социальной интеграции и разнородности растет связанность, создающая более сложные социальные агрегаты. В начале истории на передний план выступает достаточно диффузное объединение в виде кочевой группы; затем племя, части которого связаны подчинением предводителю, далее объединение племен с общим руководителем, пока этот процесс не завершается возникновением цивилизации с национальными объединениями государственного типа с достаточно крепкими социальными связями. Поэтому социальная организация, сначала весьма размытая, постепенно приобретает все более и более устойчивые формы; образуются особые социальные учреждения и институты, которые придают этой связи весьма устойчивый характер, трансформируя первичную общность людей в подлинно общественную организацию. При этом прогрессирует как общество в целом, так и отдельные его части. "Переход от однородного к разнообразному, - пишет Спенсер, - обнаруживается равным образом и в прогрессе цивилизации как целого, и в прогрессе каждого племени; мало того, он еще совершается со все возрастающей быстротой. Начавшись с варварского племени, почти, если не вполне, одновременно по функциям своих членов, прогресс всегда стремился и теперь еще стремится к экономической агрегации человеческого рода" .
Дав общее истолкование социального прогресса, Спенсер далее наполняет его конкретным содержанием, говоря о прогрессе языка, науки, искусства, литературы; рассматривая количественные (рост народонаселения, увеличение территории цивилизованных государств) и качественные показатели этого прогресса. Таким образом, идея прогрессивного развития получила новый импульс и вдохновила многих исследователей на ее более глубокое обоснование, в ряде случаев эта глубина определялась лишь усилением биологического редукционизма.
2.2.5. Социал-дарвинистские концепции общественного развития
Усиление биологического редукционизма особенно отчетливо проявилось в концепциях социал-дарвинистского толка. Последние представляют собой попытку переноса биологических законов (в частности, естественного отбора и борьбы за существование) на объяснение социальных явлений (конкуренции, классовой борьбы, войн, революций и т.д.). Социальное развитие представляется как борьба за существование социальных групп. Истоки этой концепции прослеживаются в творчестве Спенсера. Классическими представителями либерального крыла этой теории являются польско-австрийский социолог Л. Гумплович (1838-1909), австрийский социолог Г. Ратценхофер (1842-1904), американские исследователи У. Самнер (1840-1910) и А. Смолл (1854-1926).
Свои идеи Л. Гумплович изложил в работах "Расовая борьба" и "Основы социологии". Движение методологической мысли Л. Гумпловича прямо противоположно контовскому пониманию задач социологии. Если О. Конт, приписывая теоретический статус социологии, стремился вывести ее из-под эгиды философии, то Л. Гумплович. наоборот, подчеркивает ее философский статус, полагая, что социология является философско-методологической основой всех общественных наук, так как изучает общие законы общественного развития. Сами эти законы мыслятся исследователем как прямое продолжение законов природы, которые действуют неумолимо как абсолютная необходимость. Человеку при этом отводится роль пассивного участника исторического процесса. В качестве основной единицы социальной структуры Л. Гумплович предлагает считать не классы, а группы. На ранней стадии развития общества группы мыслятся как орды, или как этниче-
ские образования. Борьба между ордами приводит к образованию государств. Возникновение же государств не снижает накал социальной борьбы, а, наоборот, усиливает ее, так как группы здесь становятся более многочисленными и разнообразными. Внутри государств начинается борьба между классами, сословиями, политическими партиями и объединениями. Внутригосударственная борьба дополняется борьбой между государствами, при этом допускается, что основной причиной всех социальных конфликтов выступают экономические интересы, трактуемые как чисто биологические потребности. Таким образом, гоббсовский тезис "войны все против всех" здесь получает как бы новое звучание.
Можно сказать, что идея классовой борьбы, ставшая весьма популярной в XIX в. в Европе, получила здесь натуралистически-биологическое истолкование. Понятие класса было заменено понятием группы (чаще всего понимаемой как этническое и социокультурное образование), классовая борьба подменялась понятием расовой борьбы, приобретала вульгарно-материалистический характер, затушевывалась общими рассуждениями о борьбе всего живого за выживание. Вместе с тем следует отметить, что понятия "конфликт" и "группа" оказались весьма популярными для западных социологов и легли в основу многих последующих теоретических разработок.
2.2.6. Психолого-эволюционистские концепции общественного развития
Человек как природно-биологическое существо, разумеется, подпадал под биологические модели осмысления его сущности, и наука до поры до времени вполне правомерно использовала эти модели для описания социальных явлений. Но во второй половине XIX в. с очевидностью стала проявляться ограниченность биологических заимствований в социологии. Поиск социального естества стал направляться в сторону более тонких структур человеческой природы. К этому времени достижения биологии и физиологии стали значительно дополняться достижениями психологии, которая интенсивно стала осваивать экспериментальные методики. На новой основе начинает строиться как психология личности, так и психология коллектива; изучаться как осознанные акты человеческой психики, так и проявления бессознательного. Ясно, что эти достижения не могли остаться вне поля зрения обществоведов: историков и социологов. С оче-
видностью происходит поворот социологической мысли от чисто биологических моделей к психике человека в разных ее проявлениях. Одной из первых попыток синтеза психологических и социологических идей явилась концепция психологического эволюционизма.
Основным ее представителем считается американский исследователь Л.Ф. Уорд (1841-1913), который в своих работах "Психологические факторы цивилизации" и "Очерки социологии" изложил идеи нового видения общественной эволюции. Природная эволюция, с точки зрения этого исследователя, совершается стихийно, бессознательно, как игра случая, социальная же эволюция основана на сознательной деятельности людей. Сознательная цель и план являются как бы скрытой пружиной социальной эволюции. Цель становится причиной действия. Для обозначения социальной эволюции вводится понятие "телезис". Природная же эволюция, по мнению автора, выражается традиционным понятием "генезис". Цель формируется как осознание первичных желаний (потребностей) человека, таких, например, как чувство голода и жажды, половые потребности, связанные с продолжением рода и т.д.
На основе простых желаний появляются более сложные, или вторичные, желания интеллектуального, морального и эстетического характера, являющиеся непосредственным побудителем социальной эволюции. Эта система усложняется по мере перехода от индивидуальных желаний к коллективным, выразителем которых становится общественная организация - государство. Во имя достижения личного счастья человек нуждается в обществе. Стремление к удовлетворению желаний, в конечном счете, является причиной появления общества. Таким образом, государство, как выразитель коллективных общественных интересов, становится основным фактором общественного развития. Но в основе этого развития лежит индивидуальная воля, способность действовать, способность людей реализовывать свои желания.
Вторым представителем этого направления (на первом этапе своего творчества) стал американский исследователь Ф.Г. Гид-дингс (1855-1931). В своих работах "Основания социологии" и "Теоретическое изучение человеческого общества" он сформулировал свое видение общественной структуры и социальной эволюции. Специфика этого видения определяется следующими основными тезисами: во-первых, человеческий организм понимается не просто как физическое или чисто биологическое начало, а
как особое целостное образование, в котором физические элементы дополняются психическими; во-вторых, сознание (психика) рассматривается не только как свойство, присущее индивиду, но и коллективу, и обществу в целом, что нашло свое отражение в понятии "сознание рода"; в-третьих, общественные явления не всегда четко осознаются и люди зачастую действуют стихийно, бессознательно, подчиняясь общим тенденциям развития.
Прежде чем говорить об эволюции, Гиддингс стремится смоделировать общее представление о структурной организации и устройстве общества, используя для этого три ключевых понятия: класс, группа, ассоциация.
Понятие класса достаточно широко использовалось в науке, которая сталкивалась с необходимостью классифицировать объекты своего изучения. Астрономия, химия, биология, геология, как, впрочем, и все остальные науки, имели ярко выраженные периоды классификации своих объектов. Поэтому и в общественных науках понятие класса имело первоначально сугубо сциентистский (классификационный) смысл (до тех пор, пока не приобрело ярко выраженный политический характер). Именно через это понятие и стремится Гиддингс рассмотреть структуру общества.
С его точки зрения общество складывается из классов. Но в отличие от марксистской трактовки этого понятия классы у Гиддингса представляют не столько экономический, сколько чисто социальный смысл. К ним он относит: класс личностей, жизненные классы и социальные классы.
Первый характеризуется индивидуальными качествами человека (физическими и психическими). Жизненные классы - это такие социальные подструктуры, которые образуются на основе врождённых задатков и способностей людей. Социальные же классы представляют собой такие образования, которые формируются в процессе социализации человека, отражая неравные способности людей к приспособлению, к выполнению тех требований, которые диктуются общностью или обществом в целом. Здесь реализуются как природные задатки человека, так и функционирование самой социальной среды, в которой формируется личность.
Важным элементом социальной структуры в концепции Гиддингса является и группа, характеризующая социальный состав населения. Группа представляет собой непосредственную социальную среду, в которой живет и функционирует человек;
именно через эту среду общество воздействует на формирование личности. Малые группы формируются на базе естественных признаков и потребностей людей. Большие группы представляют собой структурные образования, своеобразные органы социального организма, которые поглощают индивида и требуют его приспособления к себе. Особую роль в этом плане имеют этнические и национальные образования, а также государство как фактор интернационального единства, что имело особое значение для США в период сплочения американского общества и утверждения его на мировой арене.
Следующим структурообразующим элементом у Гиддингса выступает ассоциация, представляющая собой такое социальное образование, какое объединяет людей для достижения общих социальных целей. Каждая ассоциация связана с определенным видом деятельности в системе разделения труда. На уровне ассоциаций в наибольшей степени проявляется личная инициатива, творческий дух индивида. По тем примерам ассоциаций, которые приводит Гиддингс, легко распознать основные социальные институты (церковь, школа, правление, производство). Вместе с тем в них вкладывается и исторический смысл. Именно в эволюции ассоциаций и раскрывается историческая перспектива общества, т.е. общественная эволюция трактуется автором как переход от "зоогенетической ассоциации" к "антропогенетической ассоциации" и далее к "этногенетической ассоциации". При этом анализ физических аспектов постоянно сопровождается анализом соответствующих психических (сознательных) структур.
В общем виде социальная эволюция выступает в трактовке этого автора как взаимодействие сознательных мотивов, волевых действий, проявлений коллективного сознания (сознания рода) и объективно-физических сил природной и социальной среды. В концепции Гиддингса с очевидностью проступает стремление согласовать общественное и индивидуальное, структурное и функциональное в общей картине общественного развития.
Похожая информация.
