Суть и содержание парадигмы солидарности. Понятие и типы социологических парадигм

Парадигма представляет собой исходную концептуальную схему, лежащую в основе теоретических моделей. Термин «парадигма» введен в научный оборот американским философом Т. Куном. Согласно его определению, парадигма (греч. paradeigma – пример, образец) – это система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых научным сообществом в качестве модели для постановки и решения научных проблем. В социологии парадигма чаще всего рассматривается как концептуальная схема, образованная совокупностью фундаментальных оснований научного знания об обществе. Как отмечает Г. Е. Зборовский, сегодня к парадигмам в теоретической социологии начали относить самые разные научные системы знания: теории, концепции, направления, течения в научной мысли и т. п. Понятие парадигмы все больше применяется и к таким знаниям, которые не носят революционного для науки характера, а просто дают приращение знания, существенное для дальнейшего развития науки. В связи с этим к социологическому знанию применимо понятие метапарадигмы – обобщающей теоретической характеристики ряда родственных парадигм.

Принадлежность некоторой совокупности научных знаний по социологии к общей метапарадигме предполагает: 1) наличие общей для соответствующих теорий философской идеи о сущности социального; 2) признание общих принципов, критериев обоснованности и достоверности знаний о нем; 3) принятие общего круга проблем, подлежащих и не подлежащих исследованию.

Парадигмальный характер могут приобретать новые модели мира, новые способы их осмысления. Полипарадигмальность современной социологии обусловлена:

Плюралистичностью общества, неоднозначностью его идентификации в континууме «открытость – закрытость»;

Характером саморазвития общества, обусловленным ростом его динамичности, сложности и уменьшением временных масштабов его существования.

Почти сразу после появления социология начала развиваться как полипарадигмальная наука. Позитивизм был единственной парадигмой социологии лишь четверть века. Затем её потеснили марксизм и эволюционизм, а еще через полвека – веберианство. Для социологических теорий, сформировавшихся в русле классических традиций и их продолжения, характерно рассмотрение в целом качестве центрального предмета исследования общества в его макроуровневом измерении, преобладание системного подхода, позитивистская установка на связь с естественно-научным знанием.

В предложенной Дж. Ритцером схеме социология представлена тремя парадигмами – «социальных фактов», «социальных дефиниций» и «социального поведения».

В парадигме социальных фактов акцент в осмыслении социальных феноменов делается на системно-структурных формах организации общества, а ее общий смысл соответствует идее Дюркгейма: социальные факты следует рассматривать как вещи. С точки зрения относящихся к этой парадигме направлений (в основном различных версий функционализма) общество – объективно существующая реальность, довлеющая над индивидом.

Парадигма социальных дефиниций – своего рода антитеза парадигмы социальных фактов. Дефиниционистские концепции (символический интеракционизм, феноменологическая социология, этнометодология) могут быть проиллюстрированы т. н. «теоремой Томаса»: действия определяются как реальные, если они реальны по своим последствиям, т. е. социальное бытие человека обусловлено, прежде всего, его интерпретационной деятельностью, теми смыслами и значениями, которыми он наделяет окружающий мир.

В парадигме социального поведения (к ней относятся теории социального обмена) используется бихевиористская модель стимула и реакции. Представители этой парадигмы считают единственным методологически адекватным способом познания изучение реально фиксируемых поведенческих актов в контексте их подкрепления/санкционирования.

Неклассическая метапарадигма наиболее активно развивалась в 30-60-е годы XX в. В ней общество и все его составляющие рассматриваются как вторичные по отношению к человеку как мыслящему и действующему субъекту. Акцент делается на субъективной стороне социальной реальности, прежде всего на смыслах, значениях, символах.

Постнеклассическая метапарадигма представлена двумя парадигмами: интегративной и постмодернистской. В первой ведущие позиции занимают ключевые понятия практики, агента, структуры, действия, поля, капитала, социального пространства и времени, габитуса, жизненного мира, коммуникации и др. В ней имеет место стремление современных социологов преодолеть противостояние парадигм и концепций первой половины и середины XX в., относящихся, в основном, к структурной и гуманистической (интерпретативной) парадигмам. Постмодернистская парадигма признает текучесть и неопределенность всего, что делают общество и человек.

Несмотря на длительный период развития в форме социально-философской мысли, социология утвердилась в качестве академической науки лишь в XIX в.

Черты социологии как способа познания общества:

1. Способ получения знания. Использование научного метода, т. е. систематического и стандартизированного способа получения и обоснования выводов.

2. Новые понятия и дефиниции, т. е. четкие и оптимально измеримые понятия, формирующие научный язык.

3. Специфика задаваемых вопросов. Социологов интересовало не только то, какова социальная ситуация, то также ее причины, перспективы и средства воздействия на нее.

На анализе предмета социологии российско-американского исследователя П. А. Сорокина (1889–1968) следует остановиться более подробно, потому что он наиболее полно и последовательно разработал структуру социологии как науки и интегрировал крайности подходов, объединив структурные и интерпретивные парадигмы и став основателем интегральной социологии. В 1919 г. – создал первый в России факультет социологии в Петроградском университете. В США преподавал в Гарвардском университета, где был создателем факультета социологии и 12 лет – его деканом. Учениками его были Т. Парсонс, Р. Мертон, а слушателем – Дж. Кеннеди.

Социология, по Сорокину, изучает специфические социальные явления, которые обладают «внешним бытием» и непосредственно наблюдаемы. Социология – это наука, изучающая поведение людей, живущих в среде себе подобных. В этом смысле она выступает как теория «социального поведения», основанного на психофизиологических механизмах рефлекторного типа (акция – реакция).

Сорокин выделяет три основных раздела теоретической социологии :

- социальная аналитика (социальная анатомия и морфология);

- социальная механика (изучение социальных процессов);

- социальная генетика (теория эволюции общественной жизни).

Позднее он несколько расширяет структуру социологии и выделяет следующие компоненты:

Общее учение об обществе:

Определение общества,

Анализ процессов взаимодействия,

Формулирование основных социальных законов,

История социологии и современных социологических учений.

Социальная механика:

Исследование закономерностей социальных явлений,

Формулирование статистических законов общества.

Социальная генетика:

Учение о происхождении и развитии общества, его институтов: хозяйства, языка, семьи, религии, права, искусства.

Социальная политика – практическая:

Формулирующая установки и средства, пользуясь которыми можно достичь цели улучшения жизни общества и человека, то есть социальная медицина, или учение о счастье.

Общая социология – теория о свойствах, отношениях и закономерностях социокультурных явлений.

Специальная социология – теория структуры и динамики социокультурных явлений, изучаемых в их родовых и повторяющихся аспектах и отношениях.

Со временем социологическую теорию все больше связывали с эмпирическими исследованиями, с применением вероятностных подходов на основе количественных показателей. Сегодня социологи более или менее договорились о предмете и методе социологии, но по-прежнему определения этой науки у разных исследователей разнятся.

Слово «социология» произошло от фр. sociologie , которое, в свою очередь, восходит к лат. societies , что означает «общество, общность, общее, общение, связь, союз, соучастие, сочетание, товарищество, объединение, компания».

Приведем несколько современных определений этой науки.

Социология – наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связях с общественном целым (Философская энциклопедия) .

Социология – наука о закономерностях становления, функционирования, развития общества в целом, социальных отношений и социальных общностей (Социологический словарь).

Социология (в значении, внедренном Контом) – научное и, более определенно, позитивное изучение общества. Более широкое современное определение – систематическое изучение функционирования, организации развития и типов человеческих обществ (Большой толковый социологический словарь Коллинза).

Социология – наука, которая, опираясь на эмпирически подтвержденные данные, теоретически изучает деятельность людей в конкретном социальном и культурном контексте функционирования общества, его институтов и организаций, противоречивого развития общественного сознания, осознанных и неосознанных мотивов поведения (Учебный социологический словарь).

Социология – наука об общих и специфических социальных закономерностях, организации, функционировании и развитии общества, путях, формах и методах реализации в действиях и взаимодействиях людей, их общностей и общества в целом (Социология / Под. ред. Э. В. Тадевосяна. – М., 1995).

Социология – это наука, изучающая структуры общества, их элементы и условия существования, а также социальные процессы, протекающие в данных структурах (Фролов С. С. Социология. – М., 1996) .

Социология – это наука о становлении, развитии, изменениях и преобразованиях, о функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и обществом; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения. (Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. – М., 2001).

Социология – это наука о становлении, динамике и взаимодействиях социальных общностей в рамках социальных институтов, организаций, структур и систем; это наука об осмысленных социальных действиях людей, их поведении в социальных процессах; это наука о взаимодействиях между личностью, социальной общностью и обществом; наконец, это наука о современном обществе как целостной системе, тенденциях ее функционирования и изменений (Зборовский Г. Е., Шуклина Е. А. Прикладная социология. – Екатеринбург, 2002).

Если попытаться вычленить нечто общее в этих определениях, то получится, что основные предметы исследования – это статика и динамика.

Статика:

Социальная структура общества (общество как целостная система, социальные институты, структуры, социальные общности и группы, их строение и морфология)

Организация и самоорганизация

Социальные действия, способы их реализации

Взаимодействие, взаимосвязь, взаимоотношения

Общественное сознание, мотивы, мнения и оценки и т. п.

Закономерности (общие и специфические)

Социальные процессы и ситуации

Культурный и социальный контекст, условия существования

Динамика:

Становление

Функционирование

Развитие, то есть изменение во времени

Большое значение имеют методы исследования, особенно если говорить об эмпирической социологии. Речь идет о следующих особенностях социологических методов:

Научный, объективный;

Вероятностный подход, применение количественных, статических измерений;

Изучение достаточно большого количества объектов на основе репрезен­тативной выборки.

Таким образом, мы можем говорить о предмете социологии и методе изучения предмета. И, думается, о наиболее отвечающем нашим задачам определении социологии, которое дано в учебном пособии для журналистов: наука о функционировании общества и социальных общностей, социальных процессах и отношениях, социальных ситуациях, которая изучает этот предмет, рассматривая человека как представителя социальных общностей, выявляя социально-типическое, делая выводы на основе вероятностных количественных статических методов, получая обобщенные социальные факты из множества единичных путем измерения, выявляя свойства объектов в их многомерности (Журналистика и социология: Учеб. пособие / Под ред. И. Д. Фомичевой. – М., 1995).

Что такое социология?

Социология и другие науки

3. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ ………………………………10

4. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ ………………………………..13

5. ФУНКЦИИ СОЦИОЛОГИИ ……………………………………………...18

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………….21

7. ЛИТЕРАТУРА ……………………………………………………………...23

ВСТУПЛЕНИЕ

Политические революции, начавшиеся с Французской революции в Европе в 1789 году и продолжавшиеся в течении всего ХIХ века, послужили импульсом для социологических разработок. Многие были напуганы хаосом и беспорядками в Европе и испытывали ностальгию по спокойной и относительно упорядоченной жизни. Однако было ясно, что невозможно обратить время вспять и следует искать новые основы для наведения порядка в обществе.

Промышленная революция, охватившая многие западноевропейские государства, привела к тому, что толпы людей из аграрных районов хлынули на поиски работы в город, на фабрики и мануфактуры. Возникли новые социальные и экономические структуры, необходимые для существования зарождающегося капитализма. Противоречия раннего этапа развития индустриальной системы привели к тому, что некоторые теоретики, к примеру Карл Маркс, подвергли критическому анализу функционирование социальных и экономических институтов и предложили альтернативные варианты социального устройства.

Представим «социологические портреты» некоторых ученых, заложивших основы социологии и внесших вклад в ее развитие.

Огюст Конт (1798-1857) считается основателем социологии, он ввел в научный оборот сам термин «социология» от латинского – socium,societas (общество) и греческого – logos (изучение).В своем главном произведении «Курс позитивной философии» (1842) он устанавливает единый закон движения истории и человеческого познания, переформулировав предложенные уже Джамбаттиста Вико три стадии истории человечества в стадии познания, которые последовательно должен пройти человеческий дух: теологическая, или фиктивная; метафизическая, или абстрактная; научная, или позитивная.

На первой , теологической стадии человеческий ум объясняет мир и совершающиеся вокруг него процессы прямым и постоянным действием сверхъестественных сил.

На второй стадии, метафизической, антропоморфные божества заменяются отвлеченными силами, различного рода абстракциями, воплощенными в разных сущностях мира.

Что касается третьей стадии, позитивной, то Конт характеризует ее так: « человеческий Ум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от решения вопроса о происхождении и назначении Вселенной, равно как от познания внутренних причин явлений», чтобы заниматься лишь «открытием путем соединения рассуждений и наблюдений действительных законов этих явлений, то есть неизменных отношений последовательности и сходства между ними».

Карл Маркс (1818-1883) – политический деятель, социолог, философ, историк, экономист. Главная идея учений Маркса – идея материалистического понимания истории.

Маркс стремился выявить базовые принципы исторического развития в рамках материалистического понимания истории. Он акцентировал внимание на экономических условиях развития обществ, особенно на развитии технологии и методах организации производства (например, сельского хозяйства или промышленности). На каждом историческом этапе эти факторы определяют господствующие и угнетенные классы. Маркс был убежден в том, что общество разделяется на тех, кто владеет средствами производства, и тех, кто не имеет таких средств, и что именно это обусловливает классовые конфликты (см. гл. 6 и 8).

«… Всякая историческая борьба… в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов и вместе с тем и их столкновение между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства определяемого ими обмена. ]

Маркс утверждал, что политические идеологии, право, религия, институт семьи, образование и правительство составляют надстройку общества.

В России процесс становления социологии был обусловлен ходом социального развития русского общества. Период правления Александра III в России связан с началом великих реформ. Именно в этот период зарождаются основы русской социологии. Как отмечал Н.О. Лосский, «в конце ХIХ и начале ХХ века значительная часть русской интеллигенции

Высвободилась из плена… болезненного моноидеизма. Широкая публика стала проявлять интерес к религии… идее нации и вообще… к духовным ценностям.

В России были популярны марксистские идеи. Это объясняется прогрессистскими настроениями общественного сознания и верой в науку. Русская социология конца ХIХ – начала ХХ в. не только находилась на уровне мировой науки в целом, но по некоторым направлениям предопределила ее развитие.

СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА

Что такое социология?

Зачем существует социология, когда уже и так есть столько наук об обществе?

В самом деле, общество и человека изучает множество наук – история, политология, экономика, психология, философия… Зачем понадобилось придумывать еще одну?

У каждой из перечисленных наук свой предмет и свои задачи. Цель исторической науки состоит в познании прошлого всего человечества или конкретных обществ. Она также дает описание того, что происходило с отдельными людьми, группами людей и народами в определенном месте и в определенный период.

География – это наука, которая изучает человека и его деятельность на земном пространстве. Ведь пространство, в котором мы живем, представляет собой перекресток и место действия различных социальных факторов: индивида, семьи, группы, предприятия, сообщества и государства. С одной стороны, география входит в область естественных наук, а с другой – в область гуманитарных.

Предметом изучения политических наук является государство и власть. Политологи исследуют то, каким образом власть влияет на жизнь людей. Власть – это способность определять поступки и действия других людей. Важнейшим предметом исследования политологии является государство как аппарат реализации власти.

Экономика изучает то, как организованные в общество люди используют дефицитные ресурсы, необходимые для производства товаров и услуг. Экономисты исследуют рыночные механизмы с тем, чтобы иметь возможность прогнозировать денежно-кредитную и бюджетную политику государства.

Антропология занимается исследование обществ прошлых веков и культурной деятельности индивидов в существовавших ранее и современных обществах.

Психология изучает взаимодействие факторов, влияющих на функционирование человека, с целью объяснить человеческое поведение в целом.

Социология – это изучение социальной реальности как таковой. Предметом ее исследования является общество; она дает объяснение всех типов человеческого поведения под социальным углом зрения. Социология возникла как результат конфликта дисциплин, которые сформировались до ее появления. Для того, чтобы ей развиваться, ей необходимо было отделиться от философии, психологии и истории.

Психология и социология .

Изучение взаимоотношений индивида и общества находится в ведении не только социологии, но и психологии. В связи с этим важно понять разницу между этими двумя дисциплинами. Психология изучает основные виды психической деятельности человека, а также базовые элементы этой деятельности, например, эмоции или ощущения. Ранее психологи утверждали, что социальные явления можно объяснить только посредством психологического исследования. Сегодня обе дисциплины имеют свои отдельные предметные области.

Создается впечатление, что социологию пытаются отделить от психологии на том основании, что первая занимается изучением групп, институтов и общества, а вторая изучением индивида и его развития.

Действительно, психологов интересует поведение индивида, его проблемы и личностные проблемы (помешательство, тревога, депрессия и т.д.). Однако социологи ищут в этих типах поведения определенные закономерности и иногда обнаруживают, что они обусловлены социальными нормами, а также структурами и развитием общества.

Поэтому было неправильно считать, что поведение человека является то индивидуальным, то социальным. Психология и социология – это просто два разных подхода к изучению индивида в обществе, причем первая ориентируется на индивида и его особенности, тогда как вторая уделяет тому общему, что связывает индивида с другими индивидами.

История и социология .

Историки изучают общества прошлых веков, восстанавливая с помощью документов события, которые отмечали основные этапы эволюции этих обществ вплоть до нашего времени. Современная историческая наука уделяет больше внимания истории народов и великих изменений, оказавших влияние на общества. В ХIХ веке история и социология находились в конфликтных отношениях. Каждая из этих дисциплин претендовала на то, что может создать полную картину прежних и существующих обществ. В целом, историк рассматривает каждое историческое событие как уникальное, в то время как социолог основное внимание уделяет изучению обществ и открытию общих исторических законов.

Чтобы лучше понять эти интеллектуальные споры, необходимо иметь в виду, что социология зародилась как изучение законов функционирования обществ. При изложении этих законов необходимо было отвлечься от отдельных значительных событий, происходящих в обществе.

Затем история постепенно перестает заниматься известными личностями и принимает на вооружение методы общественных наук для изучения основных экономических, политических и культурных феноменов обществ, которые существовали прежде, и тех,

которые находятся на стадии становления. Действительно, многие социологи обращаются к истории, чтобы лучше понять обстановку, в которой происходит взаимодействие между акторами. С другой стороны, многие историки пользуются социологическими понятиями, такими, как социальные классы, культура, социализация, семья и эволюция общества. Несмотря на столкновения, порою довольно жестокие, в истории и социологии есть много общих точек соприкосновения.

Философия и социология .

Если перечисленные нами выше науки исследуют конкретные факты и выводят из них закономерности, то философия, издавна занимающаяся человеком и его жизнью в мире других людей, стремится найти общий закон человеческого бытия. Что первично, чем определяется существование человека на земле, откуда он приходит и куда идет, на что он может надеяться и во что верить,- на все эти вопросы пытается ответить философия. В частности, социальная философия стремится выявить единый закон существования человеческого общества. Ее основные проблемы таковы: как и почему возникло общество, какая сила определяет его жизнь, развивается ли оно или деградирует, какова направленность его развития, свободен ли человек в обществе или обретает свободу лишь вне его, каковы законы развития общества и являются ли они едиными для всех конкретноисторических обществ, в чем историческая задача человеческой жизни, как члены общества должны относиться друг к другу и т.д.

В отличии от философии, социология не ставит перед собой задачи открыть единый закон жизни общества. Это одна из множества конкретных наук об обществе, имеющая практическую базу и строящая свои выводы на основании фактических данных, полученных в результате эмпирических исследований. Однако она сохраняет генетическую связь с философией. Это проявляется в том, что наиболее общий уровень социологических исследований смыкается с уровнем социальной философии, и тогда возникают концепции и обобщения, очень близкие к философским.

Итак, социология изучает тот же объект, что и остальные гуманитарные науки – человеческое общество. Однако в отличие от всех других наук, ее предмет составляет сама ткань эмпирической социальной жизни.

Может ли социология называться наукой?

Для того чтобы иметь право называться наукой, социология должна обладать сущностными признаками научного знания: объективностью и нейтральностью.

Социология занимается интерпретацией человеческих действий. Это гуманитарная наука. Объект, изучаемый гуманитарными науками, наделен сознанием. С помощью сознания индивидуум может изменять свое поведение, развивать речь и передавать свои ценностипоколениям, живущим в другую эпоху. Так что социолог, сам обладающий сознанием и являющийся носителем ценностей, вступает в контакт с «объектом», который может иметь совсем иные ценности. В интерпретацию собранных сведений могут вкрадываться ошибки и искажения. Почему утверждают, что объект изучения в гуманитарных науках трудно поддается точному и объективному анализу? Потому, что на социолога могут повлиять культура, профессиональная ориентация и определенные теоретические установки.

В заключении можно сказать, что для понимания того, как на нас воздействует общество, необходимо как можно более полно учитывать собственные ценности. Объективность состоит не в утверждении, что все точки зрения одинаково равноправны,- ведь из ряда фактов социологи все равно отдают предпочтение какому-то одному.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДИГМЫ

Понятие «парадигма» имеет множество значений, но применительно к науке означает «общий угол зрения на изучаемые феномены». В социологии выделяют несколько наиболее отчетливых и значимых для развития социального знания парадигм, связанных с конкретными школами и направлениями.

Парадигма социальных фактов, связанная с именем Э.Дюркгейма и школой функционализма. В этой парадигме социальная реальность рассматривается как самостоятельная и независящая от воли и действий отдельных индивидов, состоящая из социальных фактов – социальных структур и институтов, которые и выступают предметом изучения социологии. Исторически кристаллизация функционалистской парадигмы произошла в трудах А.Рэдклифф-Брауна и Б.Малиновского. В дальнейшем в рамках этой парадигмы вычленились и получили самостоятельное развитие структурно-функциональный анализ (Т.Парсонс, Р.Мертон) и теория конфликта (Р.Дарендорф). Общая гипотеза функционализма заключается в том, что любой конкретный социальный феномен должен исследоваться с точки зрения выполняемых им в обществе функций.

Парадигма понимания, или социологии действия, основы которой заложены М.Вебером и В.Парето. Здесь социальная реальность рассматривается сквозь призму понимания ее субъектами социального действия – индивидами. Согласно Веберу, в основе всякого действия лежит понимание, и социолог должен докопаться до него, постигнуть рациональные мотивы актора. В дальнейшем развитие этой парадигмы привело к появлению таких направлений, как феноменологическая социология А.Шюца, этнометодология Г.Гарфинкеля, символический интеракционизм Т.Лукмана и Г.Мида. Базисная гипотеза этой парадигмы состоит в том, что любой социальный феномен должен пониматься как результат наложения индивидуальных действий.

Парадигма социального поведения, представленная социальным бихевиоризмом Б.Скиннера и теориями социального обмена Дж.Хоманса и П.Блау. Эта парадигма получила распространение в американской социологии. Ее основной принцип состоит в том, что социальное поведение человека имеет реактивную природу, то есть детерминировано простыми биологическими реакциями, и представляет собой ответ на внешние раздражители и стимулы. Отсюда делается вывод о возможности управлять социальным поведением с помощью системы поощрений и наказаний.

Парадигма социально-исторического детерминизма связана с именами К.Маркса и его последователей. Здесь социальная реальность понимается как совокупность отношений, возникающих между людьми в процессе трудовой деятельности. Тем не менее, роль самих реальных индивидов фактически минимизируется, поскольку единственным фактором развития общества считаются социально-экономические структуры, взаимодействующие между собой согласно внутренней логике естественноисторичечкого процесса. Реальная историческая роль отводится не индивидам, а массам, причем последние могут действовать только в благоприятном для этого контексте взаимодействия структур.

Парадигма психологического детерминизма сформировалась на стыке социологии и психологии и на основе психоаналитической концепции З.Фрейда, согласно которой внутренняя жизнь любого индивида определяется содержанием бессознательного уровня его психики. В этой парадигме социальная реальность понимается как продукт непрекращающейся борьбы индивидуального (инстинктивного) начала и подавляющего его общества. Этой борьбой объясняется происхождение культуры, искусства, поступки индивидов, возникновение и массовый успех идеологий, направленность политики государств.

Существует и другая классификация социологических парадигм, о которой упоминает российский социолог В.П.Култыгин. Здесь парадигмы выделяются по методологическому критерию, и их всего три: натуралистическая, интерпретирующая и оценивающая.

Натуралистическая парадигма объединяет социологические направления, основанные на методах исследования, приближающихся к методу естественных наук. Типичными представителями такой парадигмы являются, например О.Конт, Г. Спенсер. В рамках этой парадигмы исследуется только объективный факт, практикуются математические и эмпирические методы.

Интерпретирующая парадигма основывается на признании принципиального различия между предметом и методами естественных и социальных наук. Отсюда вытекает необходимость для социологии не констатировать и изучать объективные факты социальной жизни, а ориентироваться на понимание субъективного мира акторов, их мотивов и побуждений. Такова «понимающая социология» М.Вебера и унаследовавшие те же методы этнометодология и феноменологическая социология.

Оценивающая парадигма предполагает соединение чисто исследовательской деятельности социолога с социально-критической и, возможно, социально-преобразующей. В рамках этой парадигмы социологические концепции имеют критический и преобразующий потенциал и связаны с оценкой социальной реальности. Представителями оценивающей социологии являются К.Маркс, К.Поппер, А.Этциони, Ч.Райт Миллз.

Социальная парадигма

Как человек воспринимает мир вокруг себя, как он воспринимает других людей, их поступки, слова, их образ мышления, и наконец, как человек воспринимает самого себя? Что лежит в основе его восприятия всего и вся, какой шаблон, какая модель поведения запостулированна в его уме? Какую часть этой модели человек осознает, а какую нет? Ответ на эти вопросы, кроется не столько в природе человека, сколько в особенности той социальной среды, в которой он живет, ибо среда обитания человека, формирует определенным образом его внутренний мир, характер и мировоззрение, а следовательно, его намерения и модель поведения. Социальная парадигма о которой пойдет речь в этой статье, определяет модель поведения человека в жизни также, как это делают его инстинкты, которые собственно говоря и выражаются через эту парадигму. Имея определенную модель постановки и решения проблем, человек действует согласно этой модели даже тогда, когда она в принципе не работает или работает, но не так, как надо.

Принятая на вооружение исходная концептуальная схема поведения и мышления человека при решении им тех или иных проблем, будет настолько эффективна, насколько она отвечает действительности, причем с учетом тех поправок, которые необходимо делать, учитывая то время и те обстоятельства, которые имеют место быть. Имея общий угол зрения на те или иные изучаемые феномены в обществе, человек может стать жертвой коллективного заблуждения в жизненно важных вопросах. А если эти заблуждения не случайны, если они намеренно навязаны обществу, тогда как? Тогда друзья мои, вы будете вести себя так, как это нужно кому-то, кто формирует ваше поведение как путем тех или иных убеждений, которых вы бездумно придерживаетесь, так и путем тех моделей поведения себе подобных, в тех или иных жизненных ситуациях, которые также вам специальным образом демонстрируются. Проще говоря, не задумываясь над своими поступками и своим миропониманием, вы фактически являетесь управляемой моделью гомо сапиенса, куклой, в руках кукловодов, моделирующих ваше поведение и управляющих им по своему усмотрению.

Скажите это не так? А вы обратите свое внимание на все свои убеждения и весь свой набор реакций, которые определяют ваше поведение в той или иной жизненной ситуации. Насколько весь этот набор отвечает той действительности, которую вы имеете? Насколько все ваше поведение и образ мышления, определяет ваш жизненный успех? Все ли, что вы делаете, является правильным, с точки зрения достижения вами желаемого результата? Если нет, то вот вам и пример того, как вы мыслите ошибочным образом и действуете, а еще хуже - реагируете, ненужным вам образом. И все это потому, что у вас совершенно неверная социальная парадигма, сформированная, недружелюбно настроенными к вам людьми, которые ставили целью подчинить вас своим интересам. Революционным моментом в моей жизни, одним во всяком случае из таких моментов, который мне очень сильно запомнился и буквально просветил меня, стал момент, когда я осознал одну простую вещь – все в этом мире держится на постулатах. Человек не знает ничего, все его знания рано или поздно упираются в тупик непонимания, и фактически сводятся к вере, или собственной интерпретации чего-либо. Социальная парадигма, эта своеобразная концептуальная схема модели восприятия людьми мира, есть не что иное, как интерпретированная иллюзия действительности.

Надеюсь, это выглядит не слишком запутанно, но подбор данных терминов наилучшим образом отражает это понятие, все-таки если задуматься над тем самым шаблоном восприятия, что укоренен у нас в голове, то ничего фундаментального в нем на самом деле нет. Если вы внимательно читали и продолжаете читать мои статьи, то вы наверняка заметили, что я часто акцентирую ваше внимание на знаниях, а не на вере, придавая большую значимость максимально возможной определенности, нежели твердой убежденности в несуществующем, и иллюзиям, порожденными этой убежденностью. Поэтому вполне естественно с вашей стороны, будет обратить свое внимание именно на этот мой призыв – надо знать, а не верить, в то время как точно знать, человек в принципе нечего не может. Это действительно так, мы ничего не знаем точно, но не знаем мы ничего на фундаментальном уровне, где-то мы капнули поглубже и больше соответственно поняли, где-то наши знания не так глубоки, и следовательно приходиться некоторые вещи постулировать и затем принимать на веру.

Но все же есть некоторые схемы, систему которых мы понимаем и следовательно с девяносто девятью процентами вероятности, можем знать работоспособность этой схемы, и часто для вполне себе спокойной жизни нам этого достаточно, тем более этого достаточно для достижения определенных результатов в нашем обществе. Но в этой статье я хочу обратить ваше внимание дорогие друзья, не на порядок отдельно взятых вещей в нашей жизни, изучив который мы можем сделать ее более или менее предсказуемой, а на тот порядок, который находится у нас в голове. Социальная парадигма, по сути является сковывающим нашу свободу явлением, эта ориентировочная модель восприятия окружающего нас мира, наша реакция на внешние раздражители, делает нас предсказуемыми и управляемыми. Если взглянуть на это поверхностно, то мы увидим такие провокаторы нашей реакции как страх, алчность, зависть, возбудитель сексуального инстинкта, агрессия, чувство долга и многое другое. Жизнь ставит перед нами вопрос, а мы выдаем ожидаемый ответ, часто не имея выбора не только для самого ответа, но даже для интерпретации нами поставленного перед нами вопроса.

В социальной парадигме есть и еще один, очень негативный момент, как для человека свободного – это привычка. Речь идет о привычке восприятия всего по строго выбранному шаблону и соответствующая реакция на это восприятие, ведь человеку с детства навязывается образец поведения, образец его реакции на что-либо и в конечном итоге весь образец его мышления. Задумайтесь дорогие друзья, почему что-то в нашей жизни, должно быть именно таким, каким мы это привыкли воспринимать, почему не другим? А часто ли это правильный с точки зрения общественности порядок вещей, отвечает нашим собственным интересам? Да не может социальная парадигма, целиком и полностью отвечать нашим интересам, человек по определению должен жертвовать некоторыми своими эгоистическими потребностями, чтобы вписываться в общество, ибо не может состоять из абсолютно разных элементов, так как это единый организм. И пусть каждый из нас индивидуален, эта самая индивидуальность не выходит за рамки нормы, которая в свою очередь контролируется во многом самим обществом, нежели власть имущими людьми.

Как мы относимся к тем, кто не похож на нас, как мы относимся к чужакам, чья жизненная концепция противоречит нашей, чьи взгляды в корне отличаются от наших, а поведение таких чужаков – вызывает у нас тревогу? Мы относимся к ним негативно, неважно каким образом это проявляется у нас, но это однозначно негатив, и он является частью наших внутренних установок, которые не только учитывают наши собственные интересы, но и интересы того общества, в котором мы вроде бы как свои. Но все это конечно относительно, ведь если говорить о гибкости мышления, то для нас не и не может быть враждебной среды, есть только среда, в которую нам труднее адаптироваться, или среда, где мы чувствуем себя как рыба в воде. А вот жесткая граница своего и чужого, уже является продуктом социальной парадигмы, вы просто обязаны мыслить по определенному образцу, иначе вы выпадете из под контроля власть имущих и общества, в котором живете, вот вам и навязывают чувство долга и тому подобные убеждения.

Для этого человека обуславливают с самого детства, внедряя в него программу мировосприятия, на практически всю его жизнь и парадигма социальная, становится его собственной парадигмой, человек начинает отождествлять себя с обществом, в котором он живет, становится с ним единым целым в своем собственном представлении. Я говорю практически, потому что всегда все можно пересмотреть, все свои имеющиеся установки, все свои постулаты, разобрать весь свой фундамент, если конечно для этого у вас появиться очень сильное желание. Но зачем вам это делать, зачем смотреть на что-то по новому, ежели старое такое привычное и вы к нему вроде бы как уже адаптировались? Такой вопрос я раньше часто слышал, когда общался с людьми, скажем так не очень высокого полета, у которых были грезы стабильности, справедливости, равенстве, свободе, любви, дружбе и тому подобным вещам. Знаете, что происходит, когда все эти грезы рушатся? Происходят очень нехорошие вещи, даже если что-то одно из мира грез, перестает отражать действительность это уже трагедия. Когда сигнал извне не соответствует внутренним установкам человека, его внутреннее состояние становится для него ядом.

Тут мы с вами имеем и депрессии и различные психические заболевания, в том числе это приводит и к суицидам, ведь человек хочет покинуть не этот мир, а мир, который внутри него самого, именно он создает дискомфорт и причиняет боль. Вначале я говорил о постулатах, о вере, которая есть везде и во всем, куда не капни, докопаешься до веры, а не до фактов, и хотим мы или нет, но в некоторые вещи мы вынуждены верить, потому что не можем знать. Ну так вот, если бы социальная парадигма строилась бы исключительно на вере, не так, как это делает религия, умышленно замалчивая факты, а в смысле если бы мы просто учили людей тому что знаем, ничего не выдумывая, то это было бы пол беды. Я бы даже сказал, что это действительно было бы правдой, какую очень многие ищут, правдой о том, что мы можем знать только одно, что ничего не знаем, в глубоком смысле этого слова, как имел в виду Сократ. Но социальная парадигма строится не на фактах нам известных, она строится на эгоистичных намерениях каждого из нас, все мы делаем свой вклад в то, что как нам кажется, должно быть, в свое так сказать правильное. Это особенно ярко проявляется в ситуациях, когда эгоизм одних людей, противоречит эгоизму других, или этот самый эгоизм, выходит за нормы общественного поведения.

Однако я не ставлю перед собой цель, указывать вам на необходимость соблюдения нормы эгоистичного поведения, это нам с вами вообще не нужно, поскольку если вы будете – хорошим человеком, вас не по головке за это гладить будут, а использовать по возможности. Только вот и плохими вы быть не должны, сами понимаете, будете не в угоду большинству, жизнь ваша не улучшится, скорее наоборот, и это не очень умно. А вот что действительно вам нужно, так это иметь правильное представление об окружающем себя мире и самих себе, переписать свою парадигму с учетом этой правильности и жить согласно своему выбору, то есть свободным человеком. А что такое правильность? Это когда ваши истинные желания, посредством ваших собственных усилий, воплощаются в жизнь, когда вы делаете не так, как должны, согласно общественному пониманию, а так как надо, заметьте не как хотите, а как надо. Большинство ваших желаний дорогие друзья, носят искусственный характер, они являются частью той самой парадигмы, той самой взятой на вооружение вами модели жизни, которая делает вас послушными и предсказуемыми, которая позволяет вами управлять. Вот к примеру, если вас злят, то вы злитесь, если веселят, то вы веселитесь и так далее.

А хотите ли вы злиться вообще, зачем вам это нужно, зачем вам тратить - свои нервы, силы, зачем выходить из себя, терять контроль над своими эмоциями и совершать бессмысленные поступки, зачем вам это? Так почему вы это делаете в таком случае, почему злитесь, когда вас злят? Думаете это внешние раздражители на вас так влияют, нет, это не они, это лишь команда посланная в вас, и вам выбирать, какой ответ дать на эту команду, такой – какой нужен вам, или какой записан в вашем уме как правильный. Это можно сравнить с пазлом, который вы можете собирать исключительно для себя, а можете делать это вместе с другими людьми, собирая одну общую картину. Мы делаем это каждый день, собираем пазл, то есть ведем себя так, как должны, а не так, как надо, причем даже не понимаем в чем суть такого долга. В наше время скопилось столько вредных книг и столько различных источников информации воздействуют на нашу картину мира, что порой просто невозможно мыслить за рамками той социальной парадигмы, которой мы все придерживаемся.

Понятное дело, что играю в одну общую игру, следует играть в нее по общим для всех правилам, но эти правила можно использовать в своих собственных интересах, давя людям на мораль к примеру или на жалость, в то время как сами вы придерживаетесь иной точки зрения. Никто и ни за что вас судить не вправе, если вы не позволите это сделать, а чтобы этого не допустить, следует быть человеком сильным, умным, рассудительным, тогда вы сами будете судить. Если что-то из внешнего мира не вяжется с вашими собственными представлениями, то это просто неверный элемент пазла, который вы собираетесь к этому миру приложить, пытаетесь собрать не ту картину. И пока ваши возможности ограничены. В плане воздействия на общество, вам остается воздействовать на себя, проще ведь пересмотреть свои взгляды на мир, и приложить к его картине нужный элемент, дополнив общую его картину. Исходя из этого, можно чаще быть в выигрыше, ведь вы будете человеком адекватным, отвечая обществу именно так, как оно того в действительности заслуживает, но вместе с тем привнося в него свою часть картины. Восточная философия гласит – что никого кроме себя изменить не получится, что лишь изменив себя, мы изменим и мир вокруг себя.

Считаете ли вы это утверждение верным? Я бы сказал, что оно и верное и неверное, в зависимости от того, с какой стороны на него посмотреть. С одной стороны оно верное, ибо над собой всегда нужно работать и совершенствовать себя, а с другой, неверное, поскольку работа только над собой, подразумевает подчинение обществу, а не управление им. Так что верность данного утверждения в первую очередь определяется ролью человека в обществе. В зависимости от того, какая роль в обществе вам отведена, а вернее, какую роль вы сами себе отвели, собственными усилиями, вы можете менять других, подстраивая их под себя, а можете сами меняться, не имея возможности повлиять на других и вынудить их действовать себе в угоду. С другой стороны, для того, чтобы научиться подчинять себе большинство и следовательно менять его мировоззрение нужным тебе образом, необходимо самому иметь определенные качества, руководствуясь которыми подчинение себе большинства, в принципе становится возможным. Если такими качествами вы не обладаете, если вас не учили управлять, а учили подчиняться, тогда понятное дело, нужно менять в первую очередь себя, а лишь затем, имея возможность менять обстоятельства и других людей, а не подстраиваться под всех и вся, можно заняться этим нелегким, но очень интересным и полезным делом.

Большинство людей, то есть так называемая толпа, убеждена в том, что все, что находится в ее голове, является плодом ее собственных умозаключений. Каждый индивид в обществе, принимая то или иное для себя решение, не только не считает, что сие решение принимает не он, а кто-то другой, он даже не задумывается об этом. А стоит посмотреть на убеждения такого индивида с аналитической точки зрения, и окажется, что все они привнесены извне, причем многие из этих убеждений, будут чрезвычайно вредны для этого самого индивида, но он между тем будет считать их своими. Его так убедили, ему вдолбили в голову правильность одного и неправильность другого, в ряду чего, такой индивид часто поступает так, как нужно кому-то другому, а не ему самому. Вот вам влияние на людей, скрытое и весьма эффективное, с его помощью можно поменять человека так, как тебе того захочется, а себя то конечно можно не трогать, ибо зачем это делать, когда куда проще, людей под себя подстраивать, нежели подстраиваться под всех и вся. Власть имущим выгоднее держать людей на низком уровне развития, нежели позволить им развиваться полноценно, так как в таком случае для управления толпой, власть имущим пришлось бы самим развиваться, а это не просто. Обрезал чрезмерно растущий колосок и порядок, сам возвышаешься над остальными и все хорошо. Так что все зависит от каждой конкретной ситуации в жизни человека и от его положения в обществе, а главное от его воли, которую он может направить либо на подстройку общества под свои нужды, либо на подчинение этому обществу, третьего пока, увы, не дано. А изменить людей не сложно, если знать во-первых о том, как это сделать, а во-вторых, если иметь инструмент для работы с человеческим сознанием.

Обратите внимание, на ту систему ценностей, которую исповедую сегодня большинство людей, обратите внимание на их слепое следование смыслу своей жизни, в котором их собственного понимания вообще нет. Лишь единицы задумываются над собственной ролью в своей собственной жизни, делая хоть какой-то выбор в плане своего внутреннего мира. С властью над самим собой, начинается власть и над другими, так что восточная философия верна, но до той поры, пока вы не добьетесь власти над другими людьми, идеологической власти. Психологи, в каком-то смысле делают это в локальном масштабе, воздействуя на социальную парадигму отдельно взятой личности, да и то лишь отчасти, разбирая и решая какую-то конкретную проблему. Мировоззрение они как правило не меняют, они меняют представление человека о каком-то конкретном моменте в его жизни, из-за которого он чувствует дискомфорт, или они меняют представление о тех или иных его комплексах, чтобы от них избавить. Есть психологи, придя на прием к которым со своей проблемой, вы можете попросить их эту проблему решить, и они приступят к ее решению, уже согласившись с тем, что это на самом деле проблема, приняв ее именно так и начав работать, не с причиной ее возникновения, а именно со следствием. Такая работа конечно эффективна, так как позволяет углубившись в корень и историю той или иной проблемы, избавить от нее человека. Что в принципе и нужно тому, кто обращается за помощью к психологам.

Однако не меняя принципа мышления человека, не меняя его мировоззрение и его ошибочные убеждения в отношении жизни, психолог оставляет таким образом в его голове поле для взращивания новых проблем, с которыми пациент разумеется опять придет к нему и вся процедура лечения повторится. Ну и потом, принимая проблему человека именно как проблему, психолог тем самым подпитывает ее, таким вот своим к ней отношением. Ведь проблема в сущности является некой стоящей перед человеком задачей, которую необходимо решить и проблемой эта задача становится именно тогда, когда нет четкого понимания того, как собственно, эту задачу решать. Если проблема - это проблема, значит психолог в принципе признает свою некомпетентность, пусть частичную, но все же, и это негативно сказывается на психическом состоянии пациента. Посему нельзя таким вот образом подходить к работе, во всяком случае с моей точки зрения, ибо это манипуляция посредством страха, вызываемая в пациенте посредством недвусмысленного намека на то, что без помощи психолога, ему ни за что не справиться со своей ситуацией. А это не так на самом деле, ибо помощь то человеку конечно необходима, когда он реально не управляет своим психическим состоянием, но это должна быть помощь направленная на исправление предпосылок возникновения проблем, а не на сами проблемы, как на следствие наличия этих предпосылок.

Я иначе предпочитаю работать. Обычно я ставлю под вопрос, само наличие проблемы, воздействуя таким образом не на историю, отдельно взятой проблемы, как это делается в классическом варианте психоанализа, а на ее отражение в мировоззрении человека. То есть, я не даю понять человеку, что его ситуация находится в тупике из которого нельзя выйти, есть определенная форма проблемы, которая является задачей, требующей определенного решения и не стоит эту задачу определять как неразрешимую, ибо именно это делает ее проблемой. Давайте представим себе, что некий внешний раздражитель, вызвал у вас определенную реакцию, и этот раздражитель интерпретировался в вашей голове - как проблема, которая вызывает у вас чувство дискомфорта и чувство безысходности. И вот она, истинная причина вашего дискомфорта, не сама проблема, а ваше ее восприятие, которое обусловлено вашей социальной парадигмой, вашим отношением к жизни и к тем или иным ситуациям в ней. К черту саму проблему и ее историю, все дело в вашем восприятии жизни, с ним необходимо работать, его необходимо менять. Нужно научить человека любить математику, если мы хотим, чтобы он умел решать математические задачи, то есть, необходимо научить человека воспринимать проблемы, как что-то, что требует решения, которое необходимо найти, а не как что-то, что создает дискомфорт.

Удовольствие надо получать от проблем, а не головную боль и тем более не боль душевную. Вот в каком направлении необходимо работать в идеале. Реагируя на проблему, именно как на проблему, человек сам себя подавляет, он сам делает себе плохо, и он становится зависимым от тех, кто решает проблемы и для кого чужие проблемы являются хлебом насущным. Но зачем вам себе делать плохо, зачем реагировать на все что вам отравляет жизнь, невыгодным для себя образом? А если вы не должны так реагировать, если вы не должны видеть в чем-то проблему, потому что вам это не нужно, если вам гораздо выгоднее просто действовать определенным образом, когда это необходимо, справляясь собственными силами с различными ситуациями в своей жизни. Подумайте, стоит ли вам иметь именно такой идентификатор в своей голове, который бы не столько обозначал и обосновывал проблему, сколько бы искал возможности для ее решения? Полагаю, что да, ибо от оханья и аханья, жизнь в лучшую сторону не изменится.

Идентифицируя жизненные ситуации определенным образом, наиболее выгодным для вас, с точки зрения вашего адекватного и эффективного реагирования на них, вы тем самым избавляете себя от проблем, превращая их во вполне решаемые задачи. Это конечно не ко всем ситуациям применимо и надо быть очень проницательным и наблюдательным человеком, чтобы понять насколько человек тесно связан своим внутренним миром с миром внешним, однако я часто использую именно такой подход в работе с многими людьми. Для лучшего понимания того, что я хочу вам сказать, приведу пример с таким интересным трюком в кино, как закадровый смех. В сериалах это часто можно увидеть, в комедийных разумеется, и это похоже на приготовленную и пережёванную для вас пищу, за вас решили, когда вам следует смеяться.

Согласитесь, трудно не поддаваться такому темпу просмотра сериала, что кажется смешным для других, кажется смешным и вам, а представьте себе, если бы они там за кадром плакали, возможно и у вас слеза навернулась бы. Вот так себя и ведет социальная парадигма, такой ориентир поведения мы и имеем в своей голове и стоит кому-то несколько иначе взглянуть на уже укоренившееся представление о чем-либо, как он сразу становится неадекватным в глазах окружающих. И проблема окружающих в этом плане, заключается в том, что они не видят перспективы смены своих взглядов, считая чужие постулаты, своими собственными, только потому, что они им были навязаны задолго до того, как они вообще стали что-то осознавать. Попробуйте изменить представление взрослого человека о добре и зле, если все детство его настраивали определенным образом, если в его голове закладывался фундамент социально угодливого восприятия, то есть угодного социуму, но не ему самому. Впрочем может быть и наоборот, в зависимости от среды в которой рос ребенок, но и в том и в другом случае, такие установки не должны быть статичными, в жизни полным полно комбинаций, требующих к себе принципиально нового подхода.

Собирать пазл из раза в раз одним и тем же способом, приставляя одни и те же элементы не получится, начнут появляться несоответствия, требующие гибкости мышления, а не статичного мировосприятия. Поэтому основная проблема социальной парадигмы, заключается в ее управляемой изменчивости, народ следует той идее, которая сидит в головах отдельных личностей, понимающих суть мировосприятия, но имеющих свои эгоистичные цели на этот счет. Это нормально, потому что естественно, но думаю будет вполне справедливо, посвятить в понимание этого всех, так игра станет гораздо интереснее, учитывая большее количество игроков. Ваша идея того, как все должно быть и как люди себя должны вести, как реагировать и каким должно быть их внутреннее состояние, имеет право на существование, но вот реализация этой идеи, уже зависит от вас. Вы можете обусловить все общество, всех людей, задать им нужную вам парадигму, заставить их видеть черное белым, а белое черным. Вы можете сделать людей счастливыми или несчастными, можете заставить их любить жизнь, или ненавидеть ее.

В принципе дорогие друзья, вы это можете, а вот реализовать это практически, это уже извольте задача требующая не только понимания собственных возможностей, но и требующая определенной работы, последовательной, учитывающий множество нюансов. Желающих ведь много на самом деле, каждый хочет внедрить в общество свои идеи, иметь определенную власть над умами других людей, навязать им свои ценности, свое мировосприятие и так далее. В общем все мы знаем как надо и как лучше, как нам надо и как нам лучше, другое дело, что менять-то прежде всего необходимо свою внутреннюю картину мира, если вы видите свою ограниченность, убирать оттиски из своего ума, избавляться от обусловленности, от навязанной вам обществом роли, короче гнать из своего внутреннего мира все инородное. Чужое в себя следует добавлять в очищенном виде, очищенном от чужого эгоизма, но для этого важно осознавать, для чего вам предлагают ту или иную концепцию, что за ней стоит, какие идеи вам действительно подходят, а какие нет.

Как видите, я не лукавлю, а все излагаю согласно собственному пониманию неортодоксальных методов мировосприятия, логичность которых если не безупречна, так во всяком случае достаточно устойчива. Очистите мои слова от моего собственного эгоизма и подумайте над ними исходя из своих собственных интересов, постарайтесь понять, насколько вы зависимы от закоренелого убеждения относительно основным жизненных моментов, реакция на которые с вашей стороны предсказуема на девяносто девять процентов. Разберите несколько примеров из своей жизни, а затем задумайтесь над социальной парадигмой, с точки зрения ее актуальности для вас и с точки зрения ее пересмотра вами. Быть может залезть в головы миллионам, вам не удастся, если вам это в принципе не нужно, но вот власть над самими собой, над миром внутри вас, вы взять определенно сможете.

А это вам позволит и внешний мир привести немного в порядок, который не будет вами манипулировать, посылая вам команды и получая предсказуемый ответ с вашей стороны. Вы решаете, как вам реагировать и как относиться ко всему, что с вами происходит, ваш ответ – это ваш выбор, а ваш выбор – это ваша свобода.

В современной социологии, согласно Дж. Ритцеру, существуют пять основных парадигм - исходных концептуальных схем, объяснительных моделей, на которые опираются различные концепции. Они различаются в зависимости от того, как авторы понимают социальную реальность.

Парадигма социальных фактов сводит социальную реальность к двум группам социальных фактов - социальным структурам и социальным институтам, которые рассматриваются в качестве реальных вещей. Ее возникновение связано с именем Э. Дюркгейма. В рамках этой парадигмы выделяются два противоположных теоретических направления - структурно-функциональный анализ (функционализм) и теории конфликта. Среди последователей данного направления можно назвать таких известных социологов, как П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон, Р. Дарендорф.

Парадигма социальных дефиниций обязана своим возникновением работам М. Вебера. Социальная реальность здесь рассматривается через способ понимания людьми социальных фактов. Согласно этой парадигме, социальное поведение людей строится в соответствии с пониманием ими социальной реальности. К данной парадигме относятся следующие теоретические направления: символический интеракционизм, феноменологическая социология и этнометодология. Наиболее видными представителями являются А. Шюц, Г. Мид, Г. Гарфинкель, Т. Лукман.

Парадигма социального поведения опирается на психологическую ориентацию в американской социологии и выражается в бихевиористской социологии и теории социального обмена. Наиболее известным представителем первой является психолог Б. Скиннер, второй - Дж. Хоманс. Суть данной парадигмы заключается в понимании поведения человека как соответствующей реакции на определенные внешние стимулы.

Парадигма психологического детерминизма возникла на основе учения австрийского психиатра З. Фрейда. Социальная реальность здесь рассматривается через призму извечного конфликта индивида и общества. Такие исходные постулаты фрейдизма, как доминирующая роль бессознательного, гиперсексуализм, эдипов комплекс, антропопсихологкческий редукционизм, впоследствии претерпели определенные изменения в теориях неофрейдизма (Э. Фромм, Д. Рисмен) и фрейдомарксизма (Г. Маркузе и Ф. Райх). Парадигма социально-исторического детерминизма связана с работами классиков марксизма. В этой парадигме социальная реальность рассматривается как совокупность отношений между людьми, складывающаяся в процессе их совместной деятельности. Несмотря на многочисленные попытки социологов, до сих пор не удалось создать единой общей социологической теории. Многие исследователи считают социологию мультипарадигмальной наукой, в которой сосуществуют различные парадигмы. Так, американский социолог Д. Ритцер разработал интегральную модель социальной реальности. Она представлена в виде взаимодействия четырех уровней социальной реальности: макрообъективного, макросубъективного, микрообъективного и микросубъективного (рис. 1.4).

Значение этой модели в том, что она позволяет, во-первых, установить реальные взаимосвязи между различными уровнями социальной реальности (рис. 1.5), во-вторых, служит основанием классификации изучаемых явлений, в-третьих, требует применения соответствующей этим явлениям методики и техники.

Практически все названные парадигмы в той или иной мере представлены в отечественной социологической литературе. Преодолев идеологическое и теоретико-методологическое засилье марксизма, социология в нашей стране развивается в основном за счет восприятия западных социологических концепций. Когда Томас Кун предложил использовать понятие «парадигмы», он имел в виду некую когнитивную модель, взаимодействующую социальным измерением науки. Эта когнитивная модель последовательно проходит состояния «нормальной науки» и «научной революции». В дальнейшем контекст использования понятия «парадигма» значительно расширился. Оно стало рассматриваться не как когнитивная, а, наоборот, как социальная характеристика, обозначающая «согласие установок» ученых. Отсюда вытекает предположение о высокой степени консенсуса, присущей «парадигматическим наукам» -- например, физике и химии, а социология и политология находятся, в соответствии с этой точкой зрения, на допарадигматической стадии развития.

Первая из наиболее распространенных парадигмальных установок -- в своем крайнем выражении -- натурализм, понятийный строй которого задается соотношением «человек -- природа». Теоретической схемой, описывающей процессы развития в натуралистских концепциях, является отношение «организм -- среда», а носителем этих процессов -- человек, как только природный индивид.

Признавая существенное влияние окружающей среды на развитие психических структур, натурализм решающее значение придает наследственным механизмам, врожденным задаткам, телесной организации -- генетической программе в целом. Среда, в силу своей чуждости организму, представляет собой хотя и важное, но лишь внешнее обстоятельство в прижизненном становлении психики.

Вторая парадигмальная установка (наиболее характерная для советской психологии) -- это социоморфизм, категориальной рамкой которого является соотношение «человек -- общество»; здесь человек рассматривается прежде всего как социальный индивид; его сущность -- не в природе и не в нем самом, а в обществе. Здесь само устройство общества есть источник, основа и объяснительный принцип происхождения и строения человеческой психики. Общий смысл развития здесь -- это социализация индивида, формирование («отливка») внутреннего мира человека по определенной, социально заданной норме, образцу или мерке.

Внутри естественнонаучного подхода к изучению природы психических явлений необходимо выделить и такую частную, но чрезвычайно важную для всякой науки парадигмальную установку, как гносеалогизм, которая полагает, что познавательное отношение человека к миру является исходным и фундаментальным, определяющим или обеспечивающим любые другие его отношения. Психология развития в данной парадигме сведена к познавательному развитию, к возникновению и становлению когнитивных структур, механизмов, стилей, обеспечивающих расширяющееся взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта. При этом конечные причины становления познавательных структур находятся вне собственно психологии человека. Под социально-психологической парадигмой понимают подход к изучению, рассмотрению психического в человеке. Можно рассматривать парадигмы с точки зрения материалистического и идеалистического подхода к изучению психики человека. Материалистическая парадигма закрепилась в отечественной психологии. Исходя из того, что бытие определяет сознание, а психика - это свойства мозга, то есть материи (Фрейд, Маркс, Леонтьев, Выготский). На основании материалистической теории психического был разработан деятельностный подход к развитию и становлению психики человека: бытие определяет сознание, значит, деятельность первична, а психика вторично. Метод исследования максимально объективен и независим от испытуемого.

Можно рассматривать парадигмы с точки зрения экспериментального и экспириентального подхода к изучению психики человека. Экспериментальная парадигма, ориентирована на выявление всеобщей закономерности. В исследованиях задействуется большое количество людей. То есть, ее не интересует исключение из правил, мало интересуют индивидуальные различия. Испытуемый - это объект исследований. Экспериментатор активно вмешивается в жизнь испытуемого для достижения истины. Исследователь активен. Используются методы естественных наук, количественный анализ (математическая статистика).

Экспериментальная парадигма характеризуется особым подходом к человеку как к личности и индивидуальности, а не как к биологическому виду. Каждый человек уникален и исследователь озабочен наличием не закономерностей, а состоянием конкретного человека. Лежит в основе гуманистической психологии (Маслоу, Роджерс, Р. Мэй). Характерно бережное отношение к клиенту, максимальное невмешательство во внутреннее состояние. Сам клиент - исследователь. Метод - только качественная обработка результатов.

Таким образом, мы видим, что социально-психологические парадигмы отечественной и зарубежной психологии имеют в своей основе единые философские начала, позволяющие их классифицировать по различным подходам к познанию психического.