Что на самом деле говорил Сократ?
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не заинтересована в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.
С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
На самом деле Сократ отрицал тот факт, что истина может рождаться в споре, противопоставляя ему диалог равных людей, ни один из которых не считает себя умнее другого. Только в таком диалоге, по его мнению, и возможен поиск истины. Для того чтобы понять, где именно выясняется правда, нужно различать разные виды коммуникации: спор, дискуссию, диалог. В принципе, различие между ними довольно условно, однако оно существует. Спор – это просто попытка каждой из сторон убедить остальных в верности своей точки зрения. Такое обсуждение редко бывает конструктивным и аргументированным, во многом базируясь на эмоциях. Что касается дискуссии, то это вид обсуждения спорного вопроса, при котором каждая сторона выдвигает свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Диалог же представляет собой обмен мнениями без попыток переубедить собеседника. Исходя из этого, можно сказать, что спор является наименее перспективным способом поиска истины.
Сократ считал, что если один из оппонентов считает себя умнее, то он должен помочь другому найти истину. Для этого он рекомендовал принять позицию оппонента и вместе с ним доказать ее ошибочность.
Где же рождается истина?
Рождение истины в споре маловероятно уже хотя бы потому, что каждая из сторон-участниц не в выяснении правды, а стремится отстоять свое мнение. По сути, спор представляет собой попытку каждого участника доказать свое превосходство над прочими, при этом поиск истины обычно отходит на второй план. Если к этому добавить те негативные эмоции, которые зачастую сопровождают жаркие споры, станет понятно, что дело вовсе не в истине или заблуждении.
Если вы собираетесь спорить, стоит изучить ораторские приемы ведения дискуссий, так как вооружившись ими вы, вероятнее всего, сможете доказать свою правоту более уверенно.
С другой стороны, если перевести спор в дискуссию или диалог, быть готовым встать на сторону собеседника или признать собственную неправоту, можно получить довольно много пользы. Во-первых, вы научитесь аргументировать свою позицию, искать логические связи, делать выводы и умозаключения. Во-вторых, вы узнаете точку зрения собеседника, его аргументацию, представление об обсуждаемом вопросе, что поможет вам расширить границы собственного мировоззрения. В-третьих, стараясь сделать любой спор конструктивным, вы в значительной степени усовершенствуете свои навыки по контролю эмоций. Кроме того, дискуссия, а тем более диалог, предполагают совместный поиск наиболее верного решения, что намного дальше продвинет вас по пути поиска истины, чем самый яростный спор.
Неизвестно почему, но людям свойственно не только ошибаться, но и спорить. Завсегдатаи многочисленных форумов и социальных сетей по большому счету заняты в основном словесными баталиями: каждый отстаивает свое мнение, иногда с пеной у рта. В сражениях тратится драгоценное время и не менее драгоценные нервы, но участники не унывают: ведь всем известно, что в споре рождается истина, за которую и пострадать не зазорно. Тем не менее есть определенные тонкости, превращающие откровенную брань в полемику. Поговорим о позитивных и негативных сторонах такого понятия, как спор, и определим его роль в жизни общества.
Сказка - ложь
Фраза эта очень расхожая - каждый человек, наверное, хоть раз в жизни повторил ее, вкладывая прямой, иронический или даже саркастический смысл, ведь далеко не каждая дискуссия может похвастаться столь замечательным результатом. Чаще всего ни ее предмет, ни состав участников не предполагают такого успеха: в спорах рождается истина только тогда, когда разговор предметен, а собеседники не только «в теме», но и достаточно хорошо воспитаны, чтобы прислушаться к мнению
Пожалуй, самым впечатляющим количеством рожденных истин располагают споры в сфере науки. Каждая предложенная теория или исследование является своеобразным аргументом, в ходе обмена которыми и появляется новое знание. Скорее всего, именно это имели в виду древние, говоря, что истина рождается в споре.
Сократ, которому приписывается афоризм, вряд ли считал так на самом деле. Знаменитый философ справедливо полагал, что спор, по сути, не что иное, как попытка навязать свое мнение оппоненту, заставить его признать собственную правоту. Но ведь человеческое знание далеко от совершенства. Какая истина может родиться в споре двух представителей древнего мира, один из которых считает, что земля покоится на трех китах, а другой - что на четырех черепахах?
Известно, что Сократ противопоставлял спору - диалог, и возлагал на него соответствующие надежды, рекомендуя разговаривать с человеком и не связываться с толпой.
О чем можно и поспорить
Если подумать, то и предмет дискуссии имеет огромное значение. Чем он сложнее и специфичнее, тем больше правды в утверждении, что в споре рождается истина: непосвященным не придет в голову обсуждать ядерную физику или молекулярную биологию. Чтобы вести беседы на подобные темы, нужно обладать соответствующими знаниями. А чтобы ими овладеть, необходимо наличие немалого ума, который, собственно, играет определяющую роль в процессе рождения чего-нибудь стоящего.
К сожалению, большинство споров, в которых приходится участвовать или наблюдать со стороны, вряд ли особенно содержательны.
И о чем лучше промолчать
Альберт Эйнштейн считал, что политика - предмет куда более сложный, чем В этом свете совершенно не понятно, почему желающих обсудить легенькую теорию столь мало, а крупных специалистов по международным отношениям - 99% взрослого населения страны.
Вот где фраза «в спорах рождается истина» звучит настоящей насмешкой. Более бесплодного и бессмысленного времяпрепровождения и представить себе невозможно. Разве есть в мире что-нибудь более странное, чем тот факт, что тысячи взрослых людей тратят свою жизнь на то, чтобы убедить в своей правоте тысячи других, заранее зная, что это совершенно невозможно?
Кроме взаимных оскорблений и обид ничего в подобных спорах не рождается, да и не может родиться: ведь в них участвуют люди мало того что некомпетентные, так еще и абсолютно не влияющие на ситуацию.
Чтобы положительно ответить на вопрос, рождается ли в споре истина, важны три вещи:
предмет спора;
состав участников;
их компетентность.
Рожденный в споре
Впрочем, у цивилизованного спора может быть еще один результат, который иногда даже лучше истины, и имя ему - компромисс. Есть такие области жизни, в которых пресловутой правды вообще не существует, а если она и есть, то «ее никто не знает». Все, что касается любви, брака, воспитания детей периодически заставляет людей скрещивать невидимые клинки - и совершенно напрасно.
Есть вещи, в которых индивидуальные особенности и предпочтения являются решающим фактором. Тут не истину искать надо, а возможность договориться - эта способность и отличает мыслящих существ от упертых баранов. Жаль только, что не каждому это понятно.
Олимпийский принцип
Утверждать, что в спорах рождается истина, вряд ли всегда справедливо, но вместе с тем иногда участвовать в подобном мероприятии «не только вредно, но и полезно», как говорят сатирики.
Даже если сам обмен доводами и не приведет к положительному результату, необходимость аргументировать свое мнение поможет привести мысли в порядок, обнаружить недостатки в собственных логических построениях. В конце концов, даже вывод о бессмысленности спора на данную тему тоже может оказаться не лишним в процессе получения ценного жизненного опыта. Как говорится, из всего можно извлечь уроки - главное, не зацикливаться на уже пройденном материале.
Таким образом, произнеся: «Истина рождается в споре», автор погорячился. Такой результат тоже нельзя исключать, но с изрядным количеством оговорок.
Этика превыше всего
Как и в любых других рассуждениях о безднах человеческого общения, снова приходится констатировать прописные истины о важности взаимного уважения, неприемлемости перехода к оскорблениям, необходимости найти в себе силы ценить и принять мнение другого человека, даже если сам его не разделяешь.
Правила поведения человечество придумало не зря. Есть такие области, в которых правило «в спорах рождается истина» не действует и не подействует никогда. Поэтому в приличном обществе и не принято дискутировать о политике, религии и футболе.
Если придерживаться элементарных правил, любой разговор, даже самый горячий, не заставит горько сожалеть о нем после, когда страсти поутихнут и противники примутся пересчитывать потери. Недаром говорят, что в тот самый момент, когда собеседники чувствуют гнев по отношению друг к другу, спор должен закончиться, а не наоборот.
«Из утверждения и отрицания рождается истина.» (Л. Фейхтвангер). Данная проблема была актуальной всегда, такой же остаётся и в наше время. Перефразируя данное утверждение, мы получим известную фразу: «В споре рождается истина».
Смысл данного высказывания в том, что невозможно достигнуть истины, не пытаясь искать и находить её, подбирая утверждения и отрицания какого-либо факта.
Каждый человек, будь он философ или нет, обязан искать истину, совершенно не важно, найдёт ли человек её, важно искать.
Невозможно не согласиться с мнением автора. Нельзя утверждать что-либо, не попытавшись поспорить, пусть даже и с самим собой. Ну, а если спорить с умным, знающим человеком, то можно будет с уверенностью сказать, что истина обнаружится достаточно быстро. Не случайно во многих странах даже важные политические решения принимают путём дебатов.
Рассмотрим данное высказывание с точки зрения философии.
Каждый известный философ пытался в своих трудах спорить в первую очередь с самим собой, а не с оппонентами.
Например, немецкий философ Иммануил Кант, написавший три доказательства бытия Бога, правда, на основании доказательств Фомы Аквинского, но четвёртое доказательство Кант создал сам, начисто опровергнув самим же написанные три доказательства.
То есть немецкий философ Кант спорил и с богословом Фомой Аквинским и с самим собой, и истина в этом споре всё-таки родилась-четыре доказательства бытия Бога используют в православном богословии, если хотят доказать бытие Бога. Прошло уже много веков, а истина, родившаяся в прениях философских, существует до сих пор.
где Пьер Безухов и князь Андрей Болконский спорят. Пьер полон веры и надежды, полон радости, любви, князь Андрей разочарован, мрачен, считает, что нужно жить лишь для себя. Суть же их спора как раз есть поиск истины, поиск смысла жизни.
Итак, подводя итоги, можно сказать, что из утверждения и отрицания действительно может родиться истина, если спорящие отнесутся уважительно к мнению своего противника. Тогда истина та будет актуальна на протяжении многих веков.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2018-01-23
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину
© Света Гоголь специально для
Идеальный спор представляется нам примерно так:
Вы и ваш оппонент находитесь на противоположных точках зрения по какому-то вопросу. Вы спокойно и обстоятельно излагаете друг другу свои аргументы, и ваши оказываются настолько убедительны и точны, что оппонент соглашается и меняет свою точку зрения на 180 градусов. Все счастливы.
Иногда именно так и происходит, но… только если предмет спора не затрагивает ни одного из вас эмоционально. А если проблема касается чего-то действительно важного?
Вспомните, когда вы последний раз пытались доказать своему приятелю или коллеге абсурдность какой-нибудь бредовой идеи, которую он почему-то вбил себе в голову. Вы наверняка привели пару-тройку доказательств, каждое из которых можно назвать абсолютно бесспорным. И что? Он смутился и признал свою неправоту? А может ещё и поблагодарил вас за то, что вы открыли ему глаза на правду? Что-то не верится .
Обычно, что бы вы не делали, какие цифры не приводили, на какие документы не ссылались и какие графики не чертили, ваш оппонент ВСЕГДА найдёт другое объяснение и обоснование всё той же точки зрения и ваш спор пойдёт по сто первому кругу. Он будет биться до последнего, и степень убедительности ваших доказательств тут совершенно не причём.
Потому что смысл спора, как ни парадоксально это может показаться, совершенно не в том, чтобы найти истину. Во всяком случае, об этом гласит так называемая «теория аргументации» .
Согласно этой теории, человек оттачивает искусство задавать вопросы и предлагать аргументы совершенно не для того, чтобы искать некую универсальную истину. В большинстве случаев, эти навыки нужны нам только для того, чтобы завоевывать авторитет среди своего окружения, убеждать людей в том, в чём нам нужно и не попадаться на чужие удочки самим.
Когда речь идёт о принципиальных и важных для многих вопросах — политике, спорте, или абортах, люди рассматривают две стороны в дебатах как игру в команде.
Каждый член команды будет с пеной у рта отстаивать совершеннейшую ахинею, несмотря на то, что на кону ничего не стоит – просто ради победы «своих».
А теперь представьте, чего бы стоило каждому из них сменить команду.
Вот почему в головах участников спора чаще всего происходит смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. По научному — «предвзятость подтверждения»
Мы читаем статью, которая подтверждает наши убеждения, и мысленно откладываем её в «папочку» под названием «А всё-таки я был прав». А статью, которая утверждает обратное, в расчёт не берём. И всегда как-нибудь это себе объясняем – происки врагов, заказ нечистых на руку оппонентов. В любом случае, «папочка» под условным названием «Надо же, я ошибался» ВСЕГДА остаётся пустой.
В ходе одного эксперимента людям, придерживающихся разных политических взглядов предлагали прослушать высказывания видных представителей соответствующих партий, в то время, как специальные приборы измеряли активность различных отделов их мозга.
Когда участники эксперимента слышали из уст «своего» политика какую-нибудь откровенную чушь, части мозга, отвечающие за логику, практически никак не реагировали. Зато активизировались те, что связаны с эмоциями. Вывод: человек оценивал не смысл, а возможные последствия откровенно глупого высказывания для успеха «общего дела».
Это та же особенность человеческой логики, которая позволяет религиозным фанатикам с безумным блеском в глазах снова и снова предсказывать конец света, и не смущаться, когда он в очередной раз не наступает.
Как только мозг решает, что какая-либо информация вызывает эмоциональный дискомфорт, он приказывает своей логической части найти всему этому какое-то удобное объяснение. Признать глупость и ошибку невероятно трудно – это всё равно что позволить проиграть своей команде. Человеческая психика этого вынести не может.
В большинстве случаев.
